| Vielen Dank für die beiden Antworten unter mir. |  |
Ich fand einige der Aspekte, wenn auch nicht neu, gut verargumentiert.
Ich versuche der Entwicklung und Bewertung solcher Werke neutraler und ergebnisoffener zu begegnen.
Auch wenn eine Grundskepsis bleibt. Vor allem wenn ich dabei bedenke was "wir" als Menschen an Selbstverständnis verlieren wenn ich Kunst von AI-Algorithmen geschaffen als gleichwertig empfinden würde.
Da kommt auch meine eigene Ausbildung durch das Mathe-Studium durch.
Maschinelle Beweise sind dort auch schon seit zig (?) Jahren ein Dauerthema.
Aber zum einen sind die Ergebnisse die mir bekannt sind eher dürftig (der "Vier-Farben-Satz" dürfte noch der bekannteste Beweis sein bei dem maschninelle Beweise eine entscheidende Rolel gespielt haben [https://de.wikipedia.org/wiki/Vier-Farben-Satz]) und zum anderen gibt es einige prominente Gegenbeispiele die aufzeigen dass es Thesen gibt die sich nicht einfach durch "ewig viele" Beispielrechnungen definitiv belegen lassen.
Mal ganz abgesehen davon dass mir kein maschineller Beweis bekannt wäre der auch nur annähernd das Prädikat "elegant" verdient hätte.
kurz: maschinelle Beweise sind in diesem Feld den menschlichen noch eine ganze Ecke unterlegen.
Und von diesem Standpunkt extrapolierend, habe ich ein noch größeres Problem damit Kunst als Speerspitze des kreativen Schaffens auf AI-Algorithmen reduziert zu sehen.
Wie oben schon geschrieben: da spielt eine gehörige Portion von Selbstverständnis rein, die meine Position bestimmt.
EDIT: und natürlich das was ich unter Kunst verstehe. Die überwiegende Mehrheit der Werke die ich auf zB artstation oder deviantart sehe zähle *ich* nicht darunter. Soll jeder für sich entscheiden ob ihm eine Metaebene im Werk unbedingt wichtig ist.
gruß