| Re:Ich finde es viel schlimmer, |  |
>wenn historische Authentizität gefragt ist und dann sowas passiert:
>[https://miro.medium.com/max/808/1*6a-9M5bvOQnAVHc9lxFx-A.jpeg]
Nicht jede Produktion legt Wert auf "historische Authentizität". Das ist völlig legitim.
Die kreativen Köpfe hinter dieser BBC-Miniserie betonen sogar, dass sie hier kein "Color-blind casting" beabsichtigt haben:
"Instead of practicing color-blind casting, the show’s creators adopted an “identity-conscious” approach to choosing its stars, reports Flora Carr for RadioTimes.com. Mark Stanley, a white actor who portrays Anne’s husband, the mercurial Henry VIII, tells RadioTimes.com that “it was all about this being the right person for the job, rather than what we as a society might perceive as the ‘right look’ for the job. Anne Boleyn was beautiful, witty, vibrant, intelligent and Jodie is all of those things.”"
[https://www.smithsonianmag.com/smart-news/who-was-first-woman-color-bring-anne-boleyns-story-screen-180977882/]
Unabhängig davon eine Auflistung vieler prominenter Beispiele von "Color-blind casting" aus den letzten gut 60 Jahren:
[https://en.wikipedia.org/wiki/Color-blind_casting]
Wer als Konsument grundsätzlich einen besonders großen Wert auf "historische Authentizität" legt, dürfte eh mit fast allen Historienfilmen und -serien auf Kriegsfuß stehen. Denn da ist ja Hautfarbe nur ein potenzielles Problem von sehr, sehr vielen.
"Braveheart" zum Beispiel sieht vielleicht auf Screenshots auf den ersten Blick authentischer aus als eine schwarze Anne Boleyn - das Maß an aus historischer Sicht komplett aus dem Arsch gezogenen Humbug ist beim Gibson-Film dennoch insgesamt viiiieeeeel höher.
Haarig wird es halt, wenn jemand sein Faible für "historische Authentizität" nur dann in sich entdeckt, wenn gerade irgendwo eine Hautfarbe nicht passt. Aber das will ich hier niemandem unterstellen - ist nur ein allgemeiner Gedanke.