| Re:Ein unwürdiges Spektakel... |  |
>>>In ALLEN relevanten Lebenslagen haben es good looking people deutlich besser und einfacher. Das gilt genauso für Politiker. Es ist nur halt nur so, dass in diesem Bereich kaum attraktive Personen eine Position beziehen. Die findet man schon eher in der freien Wirtschaft, wo sie auch wesentlich mehr verdienen.
>>
>>Attraktive Personen sind also nur auf ein hohes Gehalt aus?
>
>Nein, attraktive Menschen mit identischer Qualifikation haben es einfacher in diese hohen Spähren zu gelangen. Der höhere Lohn ergibt sich dann von selbst. Das zeigt sich schon beim Vorstellungsgespräch, wie da selektiert wird.
Das erklärt doch dann aber nicht, warum kaum attraktive Personen eine Position in der Spitzenpolitik beziehen. Denn wenn attraktive Menschen in der Spitzenpolitik genauso große Vorteile haben, wie in der Wirtschaft, warum sollten es dann in der Spitzenpolitik nicht einen ebenso hohen Anteil attraktiver Menschen geben wie in Spitzenpositionen in der Wirtschaft? Du suggerierst hier, die wären alle in der Wirtschaft und deshalb eben nicht mehr als Spitzenpolitiker verfügbar, aber dieser „Politik als Restrampe der Wirtschaft“ Ansatz scheint mir doch eher fragwürdig.
>> und die Macht als Spitzenpolitiker spielen also keine Rolle, das interessiert nur weniger gut aussehenden Menschen? Und wie erklärst du dann jemanden wie bspw. Merkel oder Altmeier? Da hätte es ja ohne Frage auch innerhalb der CDU Bundestagsfraktion wesentlich attraktivere Menschen gegeben?
>
>Das habe ich überhaupt nicht behauptet. Es geht mir um die Bewertungen von außen.Vermutliche entwickeln optisch weniger vorteilhafte Menschen mehr Biss und Ehrgeiz, um sich durchzusetzen.
Attraktive Menschen können ja durchaus auch Biss und Ehrgeiz entwickeln. Wesentlich wahrscheinlicher ist doch, das Optik einfach nicht besonders wichtig ist, in der Spitzenpolitik und deshalb eben andere Eigenschaften wichtiger sind und dadurch auch Menschen, die eher nicht so hübsch sind, gute Karte haben. Ich halte es auch für nicht unwahrscheinlich, das es in der Politik hilfreich ist, etwas unscheinbar zu sein. Wer als zu klug und hübsch erscheint, wird vermutlich sofort von allen als gefährliche Konkurrenz gesehen und bekämpft.
>Natürlich. Neid und Missgunst begleiten einen wahrscheinlich das ganze Leben. Insgesamt ist das aber in Sachen Aufstiegsmöglichkeiten, berufliche Alternativen und sonstiger Lebensqualität ein feuchter Dreck an Nachteilen gegenüber besonders hässlichen Menschen, die ordentlich struggeln müssen, um mehr zu erreichen.
Das mag ja sein, aber dennoch kann es ja gut sein, das gerade im Bereich Spitzenpolitik ein extrem gutes Aussehen weniger Chancen bietet als jemand der zwar grundsätzlich attraktiv ist, aber eben auch nicht außergewöhnlich gut aussieht. Was natürlich nicht bedeutet, das extrem gutes Aussehen nicht in anderen Bereichen große Vorteile bietet.
>Das willst du doch alles ernsthaft anzweifeln, oder? Das klingt ja schon fast nach Verleugnung...
Es geht nicht darum, das Schönheit nicht in den meisten Lebenslagen ein Vorteil wäre. Sondern es geht darum, in wie weit sie ein Vorteil für Spitzenpolitikerinnen in Deutschland ist und zwar auch gerade wenn es um sehr gutes Aussehen und nicht einfach nur um leicht überdurchschnittlich geht. Ich glaube gerne das bspw. Annalena Baerbock davon profitiert recht gut auszusehen, es würde mich aber nicht wundern, wenn sie mit 5 Prozentpunkten weniger aus der letzten Wahl rausgegangen wäre, wenn sie stattdessen wie Sanna Marin ausgesehen hätte. Da hätten die Wähler ihren „kreativen“ Lebenslauf wahrscheinlich nochmal deutlich kritischer gesehen.