| Re:Ist im Prinzip aber auch egal |  |
>Da würde ich widersprechen.
>In den Kontext gesetzt hatten Einzelpersonen in der Zeit der Frühindustrialisierung, in Zeiten der aristokratischen Herrschaftsformen weitaus mehr Einfluß als ein Musk heute.
>Beispiele: East Indian Company, Hearst, Rockefeller, Vanderbilt, Medici, Fugger, ...
>
>wie kommst du zu der Einschätzung dass es aktuell schlimmer ist als jemals zuvor.
>Hast Du dazu eine Quelle parat?
>
Ich glaube in so einem Kontext verzettelt man sich wenn man hier ins Detail gehen möchte. Der Bloomberg-Index hat bspw. nicht ohne Grund eingepackt und gesagt, das seinerzeitige Vermögen ist zu diffus um das in Relation zu heute zu setzen.
Da halte ich es für sinnvoller eine Ebene höher zu gehen und zu schauen was eigentlich in der Weltwirtschaft insgesamt passiert ist. Nämlich dass diese den gesamten Planeten Erde ressourcentechnisch in einem sehr kurzen Zeitraum fast vollständig auspressen konnte. Diese Ressourcen sind der Rohstoff des menschlich materiellen Wohlstands. Gegen das was die moderne Weltwirtschaft hier getrieben hat, waren auch die Römer ein Fliegenschiss. Etwas auch nur annähernd vergleichbares hat es noch nie gegeben. Das ist ein komplett anderes Game.
Dann geht es um generellen Wohlstand, also wie diese Rohstoffe transformiert werden. Und da sind wir geschichtlich durch moderne Technologien historisch ebenso outstanding. Bemühbare Skalen wären, wie alt werden wir, wie wohnen und leben wir, wie sind unsere Versorgungssysteme aufgestellt etc.
Sprich, ich sehe einen Kontext wo beim generellen Wohlstandsbegriff das was in den letzten 100 Jahren passiert ist, selbst das was in den letzten 100k Jahren passiert ist, massiv in den Schatten stellt.
Schauen wir dann in so einem Kontext auf die globalen Keyplayer von heute im Vergleich mit einstigen Keyplayern von vor +50 Jahren, dann ist das so als würde man Schönheitsköniginen von Dorffesten mit international erfolgreichen Topmodells vergleichen, weil sich der grundsätzliche Maßstab einfach komplett verschoben hat durch die Entwicklungen der jüngsten Historie.
Entsprechend wirken diese Ausreißer auch deutlich schwerer. In einem komplett anderen Maßstab und Kontext können auch ähnliche Relationen zwischen Staaten und Unternehmen ein ganz anderes Gewicht entwickeln. Stein vs. Pistole mag relativ ähnlich schief stehen wie Pistole vs. Bombe, an einem Punkt wo die Bomben aber den ganzen Planeten verwüsten können, kann man halt nicht mehr sagen, eh, das ist doch wie früher.
Und auch ein Unternehmen was letzten Endes eine Komponente eines Staates war, ist ein komplett anderes Game, als ein internationales Unternehmen das unterschiedliche Staatsinteressen gegeneinander ausspielt, losgelöst davon wo es eigentlich entstand.
Entsprechend bin ich auch der Meinung, dass die moderne Welt-Gesellschaft im Gegensatz zu ALLEN Gesellschaften der Menschheitsgeschichte, die noch irgendwo untereinander vergleichbar waren, eine komplett andere Position inne hat. Wo früher der Horizont die Grenze war, transfomieren wir den ganzen Erdball, haben unvorstellbare Waffen, gehen aus Ressourceninteressen in den Weltraum etc.
Und das eben in der Privatwirtschaft aus rein privatwirtschaftlichen Interessen die nicht deckungsgleich mit Staatsinteressen sind.
Das ist ein komplett anderes Game, und entsprechend sind die Mächtigen auch ein ganz anderes Format an Playern, weil eben diese Macht ganz andere Dinge möglich macht. Auch im Hinblick auf das Macht-Korrektiv Gesellschaft und Volk, dessen Waffen sind im Grunde die gleichen wie vor 100 Jahren+Internet (was aber gezielt von diversen Machtgefügen getrollt wird für Propaganda was auch funktioniert).
Das Gegengewicht der Mächtigen Privatplayer spielt hingegen in komplett anderen Ligen.
>>Konzerne wie bspw. Blackrock haben die Kapitalmacht ganzer Länder, sind zusätzlich politisch vernetzt und reichen gestalterisch direkt in Regierungsapparate rein, nicht mal mehr über Lobby sondern unverhohlen direkt, und verwalten dann auch noch die staatlich eingezahlten Renten der Bürger.
>
>Ist ein Witz zur Macht der East Indian Company in Zeiten der Kolonisierung.
>
>...
>
Ich weiß was du meinst, aber ich sehe da halt einen komplett anderen Impact an globalem Wirkungsvermögen, so wie das moderne USA mit all seinen Mitteln vs. das römische Reich, USA schaut da wie Kleinmist aus, hat aber derart anders funktionierende Hebel und Reichweiten, dass man da nix zu vergleichen braucht.
>>So, genug Schwarzmalerei für heute.
>
>Ja, so schwarz wie Du sehe ich das bei weitem nicht. Du unterstellst viel Planung und Absicht wo ich einfach nur Glück und Zufall vermute.
>
Nein, ich unterstelle kein gezieltes Motiv der Marke Deep State und Masterplan oder sowas in der Richtung. Kapitalismus hat einfach etwas gezündet von dem man beim Startschuss wusste, Gier ist eine mächtige Antriebsfeder, aber auch eine gefährliche. Aber, wenn wir dieser Gier geeignete Leitplanken setzen, dann ist sie ein extrem starker Verbündeter der über eigentlich egoistische Motive zum gesellschaftlichen Wohlstand führt.
Was ich sehe ist dass man hierbei auf gewisse Entwicklungen von seiten der Staaten nicht angemessen reagiert hat, und statt Evolutionen von Wirtschaft wie Globalisierung mit einer Verschärfung von Leitplanken und globalem Schulterschluss zu begegnen, eher gelockert hat und hierbei auch sukzessiv unterwandert wurde. Aus rein egoistischen Motiven die vom Wettbewerb getrieben wurden, aber als Seiteneffekt eben diese sukzessiven Verschiebungen von Machtverhältnissen angeschoben hat.
And now we have the salad.
>Es gab Zeiten als (wichtige) Branchen allein von einem Unternehmen beherrscht worden sind. Wo ist IBM heute um das nur exemplarisch zu verdeutlichen dass wer weit oben schwebt auch verdammt tief fallen kann ...
>
Wie schon eingangs gesagt halte ich backtesting für kein geeignetes Instrument mehr, weil das Game ein anderes ist, und eben auch, weil Konzerne genau aus sowas gelernt haben. Etwas was auch nur im Ansatz gefährlich werden könnte, wird nun instant geschluckt. Und das wird dann auch so von regulatorischen Behörden durchgewunken.