| Re:Der Verfall von Sitte und Moral... |  |
>>wenn diese Eigenschaften, oder nennen wir es ruhig: Defizite eindeutig zur Herabwürdigung und Herabsetzung herangezogen werden, noch dazu obwohl sie nicht direkt was mit ihrem Wirken zu tun haben,
>
>Moment mal.
>
>Ihre Defizite HABEN direkt mit ihrem Wirken zu tun. Sie ist Meinungsführer und Aushängeschild einer politischen Bewegung.
>Sie hat in dem Bereich über den sie sich äußert weder akademische Expertise, noch berufliche oder anderweitige Erfahrung. Sie ist sowohl aufgrund ihres Alters als auch ihrer Austismusstörung weniger bis gar nicht geeignet ein Thema wie Klimawandel zu analysieren und zu bewerten, und sehr viel wahrscheinlicher unhinterfragt einen Standpunkt zu übernehmen den sie von einer Quelle hört der sie vertraut (Eltern, Lehrer).
Jup, so wie... alle anderen Teilnehmer der Debatte, die keine Klimaforscher sind. Unsinniges Nicht-Argument, zumal besonders die Gegenseite charakterliche und intellektuelle Defizite offenbart, die ein geistiges Level weit unter dem eines 16jährigen Mädchens aus Schweden mit (vielleicht?) Aspergers darlegen. Wo habt "ihr" die Info überhaupt her? Und inwiefern ist sie relevant? Wenn man schon vermeintlich "medizinisch" argumentiert, müsste man doch auch die gewaltigen Unterschiede von Aspergers und schwerem Autismus raffen und sich der Tatsache gewahr sein, dass viele Menschen mit Aspergers in hochkomplizierten Professionen auf höchstem Niveau arbeiten, so wie andere Menschen auch.
Dürfen Depressive sich zukünftig nicht mehr zu Bildungspolitik äußern, und Menschen mit Diabetes Typ 2 nicht zu Infrakstrukturmaßnahmen des Bundes? Nein, natürlich nicht.
>(It is not about science, It is a religious movement).
Das ist eine Einschätzung zu dem Thema, die du lediglich zu teilen scheinst, kein Fakt.
>Das war ja nicht das Thema der Kritik.
>Die Aussagen zu Thunberg sind legitim und richtig. Zumal er ja ausdrücklich nicht Thunberg selbst, sondern das Netzwerk um sie herum, und die Medien kritisiert.
Ja, und sie dadurch zum Strohmann macht. Was keine legitime und richtige Art ist, zu diskutieren.
>Durch die Art wie dieses Kind als Eminenz auf ein Podest gestellt wird, verliert die Bewegung an Glaubwürdigkeit.
Und hier liegt der Hund begraben: Die Leute auf irgendwelchen Klimademos schwenken keine "HEIL GRETA"-Plakate, sondern selbst formulierte Forderungen zur Sache. Auf ein Podest gestellt wird die junge Frau von lauter Internet-Spinnern, die auf sie all die Frustrationen projezieren, die sie im Alltag ansammeln und oft genug, auf mystische Weise, mit aufmüpfigem Weibsvolk zu tun haben, das sie zu häßlich zum ficken finden, und dies auch möglichst oft betonen müssen im Internet.
>Es ist vielmehr der andere Gast, der unsachlich und mit ad hominem Angriffen argumentiert.
>
>You are attacking a child !!!1
>Skinny boy!
>Nobody is listening to your podcast!
LOL
>Egal wer bei der Klimadebatte den richtigen Standpunkt vertritt. "Verfall von Sitte und Moral" wie du es nennst, ist hier wenn dann bei dem zweiten Interviewpartner zu beobachten.
Man sieht halt gern das, was man sehen will. Wenn er wirklich ernsthaft Thunberg das Recht absprechen will, sich öffentlich zu politischen Themen zu äußern, ist er ein Hurensohn (Der Grund spielt keine Rolle). Wenn er hingegen, was tatsächlich der Fall ist, jemanden wegen seiner psychischen Prädisposition als Malle im Hirn darstellen möchte, ist er - surprise, surprise - ebenfalls ein Hurensohn.
Das ist das selbstgewählte Schicksal dieser Right-Wing-Pundits, vor allem aus der dritten Reihe wie Knowles, den man wirklich nur kennt wenn man den Daily Caller tiefergehender studiert, und das kann kein normaler Mensch wollen.