| Re:Wegen dem Würstchenspruch? |  |
>>>>Den fand ich jetzt eher harmlos, da hat er in der Vergangenheit schon ganz andere Kaliber losgelassen wobei man ihm da zugute halten muss das die Verbalattacken immer eine gewisse süffisante Note hatten und für die Mitleser durchaus guten Unterhaltungswert boten.
>>>
>>>Na dann ist ja gut, dass sich einige auf Kosten anderer amüsieren können.
>>
>>Du hast den Kontext schon mitbekommen, oder?
>
>ja, habe ich
>
Okay, warum ist dir das keiner Erwähnung wert?
Findest du es okay Foristen namentlich zum Diskussionsobjekt zu machen?
Und kannst du dir vorstellen dass das für jemanden der öffentlich diskutiert wird, irgendwie äußerst scheiße ist das mitlesen zu müssen?
Und dass wenn sowas usual business wird, man im Umgang damit irgendwann recht kurz angebunden ist, weil die Diskutanten nicht reflektieren dass ein Forist der irgendwie auffällt, kein Duschgelcamp-Bewohner ist über den man sich das Maul zerreißen kann, weil dieser Forist nun mal hier mitliest?
Ich finde dieses Verhalten absolut unerhört und den Mangel an Problembewusstsein erschreckend.
>>Also das mehrfache indirekte Fordern seiner Sperrung ohne gegebenen Anlass?
>
>er hat ihn als Beispiel für die Ungleichbehandlung hier aus seiner Sicht erwähnt.
Ja, das ist seine Wahrnehmung, die kann er gerne ohne namentliche Nennungen mit Sperrungsforderungen kommunizieren. Davon ab sehe ich nicht, dass diese Behauptung haltbar ist, wenn man genau hinsieht. Es gibt schon Linie in der Moderation, das Problem ist denke ich eher dass einigen diese Linie nicht passt.
>Ich bin ja an anderer Stelle auch aufgefordert worden, weitere Beispiele zu nennen oder die Klappe zu halten.
>Es kann der Eindruck enstehen, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird.
>
Ja, wenn ich bspw. komplett empathiefrei bin raff ich bspw. nicht den Unterschied zwischen Wetten auf die Kriminalitätsakte eines Flüchtlings mit Kindsmord als Hintergrund abzuschließen, und darin Wetten darauf abzuschließen wer 2019 deutscher Meister wird.
Aber nur weil ich selbst der Meinung bin dass es da keinen Unterschied gäbe, heißt das nicht dass das stimmt und die Moderation keine Linie hätte wenn sie bei einem Kontext laufen lässt, und beim anderen reagiert. Das zu denken nennt man Selbstgerechtigkeit.
>Nun, er eckt aber häufiger an und provoziert dann mit ätzenden Texten. Mag sein, dass er von 10 Leuten hier dafür Applaus bekommt. Andere wiederum stören sich daran und erwähnen es wiederholt.
>
Jeder der irgendwie auffällt eckt auch an. Ob hier jemand gegen die Richtlinien des Forums verstößt haben aber nicht Leute zu entscheiden die mit irgendwelchen Leuten ein Problem haben, sondern die Mods. Und die haben meiner Wahrnehmung nach eine Linie. Übrigens eine, die ich in bestimmten Fällen auch anders auslegen würde, aber das ist der Punkt, ich habe das nicht zu entscheiden.
Die Linie der Mods ist im Grunde ja auch ein Kompromiss aus vielen unterschiedlichen Sichtweisen der Community wie moderiert werden müsste. Die hören ja schon zu und versuchen Einwände zu berücksichtigen. Sie stehen aber nicht in der Pflicht jeden Einwand zu teilen. Man könnte auch in Betracht ziehen dass es keine allgemeingültige Wahrnehmung gibt, sondern Wahrnehmung auch immer Auslegungssache ist.
>>Natürlich ist es denkbar dass Felix nicht moderiert wird weil er Levi und Flo mit einem Sexvideo erpresst.
>
>Soweit würde ich nicht gehen :-)
>
Weiß nicht, ich mach das genau so. Diese Lustmolche können mir nix, sonst kommt alles raus!
>Nun - was du als blümerant und humoristisch interpretierst verstehen andere eben deutlich anders. Das darf ja dann wohl auch erwähnt werden.
Klar, aber zu sagen man finde etwas beleidigend ist was anderes als namentliche Nennung und Sperrungsforderung. Und man muss dann auch damit leben können wenn es andere nicht so sehen. Und wie hier ersichtlich gibt es dazu keine einhellige Meinung. Ich selbst hatte damit zu kämpfen dass mir wiederholt Beleidigungen unterstellt wurden wo imo keine waren, sondern lediglich blümerante Schreibweise. Mir wurde dieses aggressive Anweinen von einzelnen Personen irgendwann zu viel und ich hab zwei Gänge runtergeschaltet und aus Fotzen Mumus gemacht, weil es mir zu anstrengend war mich immer wieder so passiv aggressiv anmachen lassen zu müssen. Aber seitens der Moderation hatte ich damit nie Probleme. Das ist deren Linie dass man sich so ausdrücken solange es keine direkten Beleidigungen gegen User sind. Die Heulsusen lassen mich jetzt in Ruhe, andere hingegen mögen diesen bissigen Humor aber vermissen. Und da sind Leute wie Schleuder oder Felix halt nicht solche Pussys wie ich, sondern bleiben sich treu und halten das aus, solange die Moderation das in Ordnung findet, und das ist so seit schon immer, heißt das nicht dass eine Gruppe von imo Überempfindlichen eigentlich recht hätte. Tatsächlich ist es dann, und das ist der Treppenwitz, genau diese Gruppe von Leuten die sich einscheißen und andere User gezielt zum Thema machen um sich dann negativ an ihnen abzuarbeiten, diejenigen die genau das tun was sie blümeranten Schreibern vorwirft.
So sehe ich das.
>Und um es hier jetzt nicht dauernd an Felix festzumachen - er wurde ja lediglich als ein Beispiel erwähnt - es gibt hier teilweise auch andere Äußerungen anderer Kandidaten, die keinerlei Konsquenzen haben außer "dann ignorier es doch einfach". Bei tendenziell politisch rechten Äußerungen steht hier die Masse auf und fordert Sperrungen. Wenn es in die chauvinistisch, frauenfeindliche Richtung geht soll das als Stammtischgequatsche, das man ignorieren soll, durchgehen?
>
>Finde ich nicht gut. Meine Meinung.
Sorry, hier sind alles erwachsene Menschen, dieses Mama, Mama, warum darf mein Bruder das und ich kriege hier und dafür eine Strafe, ist so hochgradig albern aus Gründen die ich Leuten die selbst Kinder haben nicht erklären will, dass mir schwindelig wird.
Kindergarten. Meine Meinung.