| Re:Interview von Jung&Naiv |  |
>>Aus der Perspektive der politischen Umsetzung bzw. Machbarkeit, was sonst? Die Mitnahme aller ist das Ziel der Politik. Ausgleichend, fair, mäßigend, lenkend zu sein.
>
>Also sagst Du er soll die Arbeit der Politik übernehmen? Was ist das für ein Unsinn?
Nein, das macht sogar extrem Sinn. Der er betätigt sich politisch. Also muss er eben auch deren Aufgaben mit übernehmen.
>Dafür gibt es doch wieder andere Experten,
So funktioniert es eben NICHT.
>aber am Ende ist es die Politik Rahmenbedinungen zu schaffen.
Das schon eher. Aber nicht, wenn jemand sagt: "So, und nicht anders!"
> Und alles was er sagt klingt nicht nach unfair etc.. Es schadet niemanden wenn eine Leitung gelegt oder Windrad gebaut wird.
Ach wirklich? Das erkläre mal den tausenden Bürgerbewegungen gegen Windräder, Schneisenbau, Trassenbau, etc. pp. Es schadet doch jemanden.
Und komischerweise regen sich bei u.a. bei den Grünen keine Finger, wenn tausende Meter Wald für ein Windrad abgeholzt werden. Aber den Hambacher Forst im Nachgang beweinen und für dessen Erhalt kämpfen (der im übrigen von den Grünen auch zunächst geopfert wurde, dass hatte ich ja schon erklärt). Das ist Doppelmoral.
>Der einzige Grund warum die Politik sich sperrt hat er doch auch im Video treffend erklärt, große Energie Versorger wollen möglich viel Geld mit ihren Kraftwerken abgreifen.
Quatsch. Die könnten mit Grüner Energie noch mehr verdienen. Siehst man auch daran, dass der Strompreis immer weiter steigt. Glaubst du ernsthaft, dass sich bei Grüner Energie die Verteilung der Besitzerstruktur entscheidend ändert? Bestimmen und verdienen tut der, der erzeugt und vor allem, der TRANSPORTIERT. Das verschweigt der Herr Proessor nämlich. Aus guten Grund?
>Dazu gibt es ebenfalls, von anderen Experten, Berichte dass alte Kohlekraftwerke die längst abgeschaltet gehören über die Linie gerettet werden um beim Kohleausstieg möglichst viel Geld abzugreifen.
>
Nein, weil die Politik erkannt hat, dass, wenn nur einmal in Deutschland der Strom ausfällt, die gesellschaftliche Akzeptanz im Nu dahin wäre. Die Grundlast muss gerwährleistet sein. Und da die AKW als CO2-freie Gundlaster wegfallen, bleiben eben nur Kohle- und Gaskraftwerke.
Die Bevölkerung hier hat einfach noch keine Stromausfälle erlaubt, die permanent und dauernd auftreten. In den letzten Monaten waren wir mehrfach kurz vor der Netzabschaltung. Dann wäre hier richtig der Teufel los.
Das bestreitet noch nich mal der Herr Professor.
>>Nur weil etwas machbar ist, heißt das nicht, das es gemacht werden muss bzw, gemacht werden sollte bzw. genau so, genauso schnell, genauso was auch immer.
>
>Guten Morgen, aber genau das muss passieren wenn Jahrzehnte nichts gemacht wird. Dann wirst Du ja Alternativen haben um die gesetzten Ziele umzusetzen oder?
>
Haben wir doch.
>>Doch. Aber nur zu schreien: "SO, macht jetzt! Genau so!" reicht eben nicht in einer Demokratie.
>
>Macht keiner. Und in einer Demokratie sollte das gemacht werden was die Mehrheit der Menschen möchte, und das ist Klimaschutz.
>
Ach, das weißt du? Die Mehrheit der Menschen hat aktuell schwarz-rot gewählt. Daher nehme ich an, dass die Mehrheit der Menschen den Klimaschutz aktuell so möchten, wie er aktuell praktiziert und weiter ausgebaut wird. Wenn einem das nicht passt, kann man dagegen protestieren, demonstrieren, direkte Bretter bohren und die Politik dann ändern. Das ist eben nun Politik am anderen Ende.
Aber es sind ja demnächst Wahlen in mehreren Bundesländern. Ich bin gespannt, welche Rolle da der Klimaschutz da spielen wird.
>>Ist das wieder die olle Kamelle von "wir müssen es nur besser erklären?". Wie erklärst du den Leuten den Verlust von Arbeitsplätzen, von Status und lieb gewonnen Gewohnheiten und Ansprüchen?
>
>Besser erklären bringt nichts,
Oh. du findest, das erklären nix bringt? Oder wie soll ich das verstehen?
>wer sich für die Thematik interessiert findet genügend Material mit Belegen warum was getan werden muss und was. Ich kenne auch keinen mit dem ich rede der die Alternative besser fände.
>
Welche Alternative wäre das?
>Und dabei ist es mir auch ziemlich egal ob einige wenige ihre Arbeitsplätze verlieren,
Oha!
> um die Lebensgrundlage aller zu retten. Mir wurde von der Politik in meiner Jugend immer ins Hirn gehämmert flexibel zu sein, ob bei der Arbeit oder beim Wohnort.
Klar. MIt einem Elektroauto nehme ich an? Wie bezahlst du das, wenn du gerade deine Arbeit verloren hast? Mal so als plakatives Beispiel, das man Dinge auch zu Ende denken sollte, wenn man Arbeiter und Wähler über die Klinge springen lässt.
>Das eine bestimmte Branche keine Zukunft hat ist unumstößlich,
Nö, ist es nicht. Bergleute werden immer gebraucht. Aber selbst wenn es wäre, wäre es politisch cleverer, sich um diese Menschen zu kümmern.
> es sind schon früher Branchen weg gebrochen und es hat keinen interessiert.
Welche wären das, die aufgrund von politischen Veränderungen weggebrochen sind? Auf Anhieb fallen mir zwei ein, die allerdings (auch) mit dem Klimaschutz zu tun haben...:-)
> Jetzt plötzlich ist das so ein Thema?
Ja. Politik eben.
> Im übrigen ist es auch Politik Versagen wenn man im Osten ganze Länder vor sich hin rotten lässt. Das die AfD dort nun so stark wird liegt auch nicht am Klimawandel
Nun, das ist deine Meinung. Ich sehe das so, dass die AFD aufgrund der Lausitzsache noch stärker werden wird. Daher nochmal: die Politik muss mitnehmen, ausgleichen, fair und mäßigend sein. Sonst hast du Bewegungen nach rechts/links in die Extreme. Wünscht sich keiner, du etwa?
> der wurde erst 2018 "populär", AfD und NPD hatten dort aber schon immer viele Anhänger.
Mag sein. Aber das ist nicht die Frage. Da liegen noch andere Sachen im Argen.
> In erster Linie liegt das auch daran dass die Politik nach zig Jahren der Wiedervereinigung nicht mal Renten gleichstellt.
>
Und jetzt den Menschen aus ihrer Perspektive die Arbeit, die Struktur, die Region klaut. Merkste was?
>Und wenn Du jetzt mit Status Gebrabbel kommst bin ich raus, da ist mir meine Zeit zu schade und es zeigt wie wenig Ahnung Du vom Thema hast.
>
Ich denke eher, dass ich bei dir einen Punkt getroffen habe, aber gut. Denn verlasse die Diskussion. Kein Problem.
>>Das ist eben nicht so simpel, wie Herr Professor und du dir dass vorstellen.
>
>Es geht nicht um simpel, sondern schnell und effektiv.
Darum geht es eben nicht. Da neigt man dazu, Fehler zu machen.
>Hartz 4 Reformen wurden trotz erheblichen Widerstand der Bevölkerung durchgedrückt.
Und das legitimierst du jetzt mit dem Klimaschutz? Und findest das auch noch ok? Oha!
>Jetzt willst Du mir erzählen dass Maßnahmen die Erde zu retten unwichtiger sind obwohl diese nicht so einschneidend sind wie Hartz4?
DU machst dir keine Vorstellungen, wie einschneidend die Maßnahmen wären, die getroffen werden. Ob diese dann sinnvoll sind oder nicht, ist noch eine andere Frage. Aber die Maßnahmen, die man treffen wollen würde, wären gigantisch. Und ich erinnere an Herrn Trittin, sein Dosenpfand (das nichts brachte, außer den echten Mehrweg weiter zu reduzieren und eine sinnlose Abfallverwaltungsindustrie zu installieren) und die "Grüner Strom kostet nicht mehr als eine Kugel Eis im Monat".
>Wir profitieren am Ende sogar davon dank günstigerem Strom und Menschen, die nicht diesen Status anderer haben und von selbst "schonend" leben werden durch die Co2 Steuer tatsächlich belohnt.
Nein. Das ist ein Irrglaube. Gerade dann, wenn man das Beispiel der Erstattung wählt.
>Klingt für mich vernünftig wenn Menschen, die diese Erde und Zukunft der Kinder zerstören, auch mehr zahlen müssen.
>
Es wäre besser, die Erdbevölkerung zu reduzieren. Weniger Verbraucher, weniger CO2.
>>Ist das so schwer? Die politische und gesellschaftliche Akzeptanz. So simple, so einfach.
>
>Das kann es nicht sein, Umfragen sprechen sich pro Umweltschutz aus und bei der EU Wahl hat sich dieser Trend bei dem Zuwachs der Grünen widergespiegelt. Nach Deiner Logik hätte die AfD massive Zuwächse bekommen müssen.
>
Hast du mal in den Osten der Republik geschaut? Ausserdem sagen Zuwächse (!) erstmal nix aus, oder haben die Grünen 51% und können alleine regieren? Nein. 70-80% der Menschen haben was anderes gewählt. Das mal dazu, wie du Wahlen und Politik interpretierst.
Die Mehrheit hat weder pro Umweltschutz noch pro Grün gewählt. Die Menschen wollen die Umwelt und die Erde schützen. Die Frage ist nur, wie, wann, wer, was.
>>Prima. Wozu das führt, sieht man jetzt schon (unter Umständen) an der Lausitz, am Ruhrgebiet und Co. Und das war erst der Anfang, da werden noch gewaltige Umbrüche kommen. Die Menschen da wollen eine Perspektive. Und die besteht nicht aus "das Netz ist der Speicher".
>
>Und wieder. Du hast keine Ahnung vom Thema.
Klar. Du aber?
>Das wird auch im Video gesagt.
Nein, wird es nicht. Es wird nicht einmal erklärt.
>Hätte die Politik eher angefangen ihre Ziele umzusetzen wäre das alles fließend gelaufen.
Es wurde das gemacht, was politisch und gesellschaftlich umsetzbar war.
> Je länger Dinge nicht getan werden, desto teurer und brutaler werden die Einschnitte.
Das bleibt abzuwarten.
>Das die Kohle Industrie durch ist zeigen doch die ganzen Subventionen.
Du meinst Subventionen, wie sie die Solarenergie, Windenergie, das EEG bekommt?
>Der Staat subventioniert Dreck wie Kohle und Diesel ohne Ende um das attraktiv zu halten, muss dann an die EU mehrere 100 Millionen Euro Strafe zahlen weil Grenzen überschritten werden.
Nun, anscheinend aus guten Gründen. Millionen Pendler sind eben auch Wähler.
>Am Ende zahlt dass jeder, ob er nun umweltbewusst lebt oder nicht - und das findest Du gut?
Das ist nicht die Frage. Aber es die Freiheit eines jeden, zu leben wie er will. Oder siehst du das anders?
>Wo ist da die Perspektive der Menschen die Kinder haben und wünschen, dass sie noch normal leben können?
Das müssen sich die Menschen fragen, die Kinder haben. Das "wir müssen doch die Kinder retten" ist immer das Argument, was als letztes gezogen wird. Menschen die keine Kinder haben, fragen sich das eventuell nicht. Und nu?
Brutale Gegenfrage an dich: würdest du Kinderkriegen verbieten, wenn es das Klima/die Erde retten würde/wird?
> Wo ist die Perspektive der Menschen in Indien, die aktuell bei 50 Grad leben müssen?
Wo ist das so? In Saudi-Arabien?
>Wo ist die Perspektive der Millionen Klima Flüchtlinge, die es jetzt schon gibt?
Komisch, die flüchten dahin, wo es Wohlstand, Perspektive, Leben, Licht, Fleisch, Lebensmittel und Co gibt. Nicht den besten Umweltschutz. Fällt dir was auf?
>Wo ist die Perspektive der aussterbenden Tiere und Insekten, letztere sind auch für unsere Perspektive wichtig?
Stimmt.
>Ich verstehe Deine Argumentation als nicht wirklich wenn es darum geht eine Erde lebenswert zu halten.
Dann verstehst du was falsch. Merkt man auch. Du hast dir ein Bild zurecht gelegt, von dem du nicht abweichen willst oder kannst.
>Dabei könnte mir das alles Scheiß egal sein, ich habe selbst keine Kinder und lebe in einem Land das erstmal nicht von höheren Meeresspiegel und Flüchtlingen erfasst wird. Vielleicht entpuppen sich Vorhersagen aus den 90er auch als Mumpitz, obwohl sie bisher sehr treffend.
Wie das Waldsterben?
>Wie sagte meine Oma schon immer treffend: Nach mir die Sinnflut.
>
Wenn deine Oma das schon sagt....
>>Du meinst, die Politik hat alleine aus Gründen der Machbarkeit (!) einen (nur) selbstverpflichtenden Abkommen zugestimmt? Aha. Auch eine Ansicht.
>
>Das ist nicht meine Meinung sondern Fakt.
Woher weißt du das?
>Aus dem Grund wurde einen verschärften Abkommen für 2050 nicht zugestimmt.
Ach?
>Die Regierung unterzeichnen laut eigener Aussage keine Abbkommen die sie nicht für umsetzbar hält.
Ach?
>Auch hier: Diese BPK ist nicht alt und es wurde auch in den Zeitungen darüber geschrieben. Informier Dich einfach
>
Habe ich. Deshalb habe ich dich auf deinen Denkfehler hingewiesen. Das die Regierung jetzt Abkommen nicht mehr unterschreibt, deutet auf etwas hin. Und das sie das nicht selbstverpflichtende Abkommen unterschrieben haben, eben auch. Muss ich das jetzt echt erklären?
>>Hat sie nicht, das nur mal am Rande. Eine Steuer zu nehmen, nur um sie auf der anderen Seite wieder zu 100% auszuzahlen ist sinnfrei.
>
>Natürlich hat sie das und auch davon hast Du keine Ahnung.
Klar. Danke für die Korrektur meiner inneren Einstellung!
>Wenn ich Diesel subventioniere und dadurch billiger mache funktioniert das ha auch.
Wie? Das erkläre mal, wenn du danach die Steuer zu 100% auszahlst.
> Wenn ich Co2 intensive Dienstleistungen und Waren höher besteuert werden die mehr zahlen die auch mehr verbrauchen. Am Ende des Jahres kriegt jeder pro Kopf, also such Kinder, eine Erleichterung beim Strom gutgeschrieben.
Das war nicht ihr Vorschlag. Vielleicht solltest du dich nochmals einlesen bzw. einhören.
> Wer auch hier sparsam ist kann sich eine Erleichterung gönnen die wiederum in einen Flug investiert werden kann damit sich jeder alles leisten kann.
>
Das geht schon mathematisch nicht. Aber gut, gleich wirst du du mir wieder unterstellen, dass ich keine Ahnung habe.
>>Erinnerte in der Argumentation an Herrn Trittin, "der Strom von morgen aus grüner Erzeugung kostet nur eine Eiskugel im Monat mehr!" Wo das hinführt(e), wissen wir ja.
>
>Trittin ist Politiker und kein Wissenschaftler. Finde den Unterschied selbst.
>
Oh. Sagst du jetzt etwa, dass die Grünen bzw. der Spitzenpolitiker sich (über die Zukunft) irren können? Wer ist da eigentlich Wissenschaftler in der Führungsriege.
>>Da kann man auch sagen, das Besserverdienende einen extra Beitrag bei der Steuern zum besseren Kllma leisten sollen, weil deren CO2-Footprint im Regelfall deutlich größer ist, als von sozial schwachen Teilen der Bevölkerung. Das wollen aber komischerweise genau die Grünen nicht, warum nur? Die CDU ist da übrigens keinen Deut besser.
>
>Was Du schreibst macht auch keinen Sinn, schliesslich ist Fleisch billig wie nie, auch fliegen ist billiger den je.
Die Grünen lassen die Besserverdienenden unangetastet. Das ist Fakt. Was soll ich da erklären. Siehe Flughafenausbau in Hessen. Öffentlich dagegen, in der Abstimmung aber Pro-Flughafen sein.
Soviel dann zur Realität.
>Und wieder: Informier Dich vorher.
Ja, ja. Ich habe keine Ahnung.
>Selbst Diesel ist ja günstig. Was soll es da bringen Besserverdienende zu besteuern? Das ergibt überhaupt keinen Sinn und bringt keine Änderung, da keine Umlenkung.
>
Doch. Die mehr verbrauchen, müssen mehr zahlen. SO einfach ist das.
>>Weil es eben eine Sache ist, Dinge zu fordern, aber eine andere, sie umzusetzen. Ganz einfach. Und damit will ich weder die CSU noch Scheuer in Schutz nehmen.
>
>Hier fordert gar keiner. Wenn die Politiker Experten bezahlt, und deren Lösungen nicht gefallen können sie ja bessere umsetzen bzw erarbeiten. Es geht darum was man tun kann. Das tun muss hat sich die Regierung selbst aufgetragen. Das sagen auch die Fridays for Future, deren "Forderungen" sind die Vereinbarungen des Pariser Abkommen wozu sich die deutsche Regierung verpflichtet hat. Aktuell wird der Regierung vorgeworfen etwas zugestimmt zu haben ohne es umsetzen zu wollen. Aktuelle Leaks zum Klimaschutz Papier ,was Merkel unter Verschluss halten wollte, belegen das.
>
>>Da, wo die Grünen mitregieren (Hessen, Baden-Württemberg und Co) sind sie hinsichtlich der Klimaziele (lokal) deutlich zurückhaltender. Kann man ganz prima beobachten, wenn man einen Sinn fürs Detail hat. Und genau das würde auch in der Bundesregierung passieren. Das hat man schon in den Jamaika-Verhandlungen gesehen. Da lagen seitens der Grünen ganz andere (niedrige) Klimaziele auf dem Tisch. Warum nur?
>
>Land und Bund sind 2 verschiedene Dinge,
Buahaha. Jetzt wird es wirklich albern.
>geplatzte Jamaika-verhandlungen von 2017 sind kein gutes Beispiel für Klima Politik. Nochmal, 2018 ist erst durch den Sommer der Wunsch nach mehr Klimaschutz gewachsen. Heute haben die Grünen deutlich mehr Rückenwind mehr für den Klimaschutz durch zu setzen. Dürfte auch Dir einleuchten.
>
habe ich oben schon erläutert. Aktuell reicht es für 20-25%.
>>Wieso ich? Der Herr Professor muss es, wenn er eine Umsetzung zu 100% fordert. Ansonsten kann er das Problem benennen und an der Lösung mitarbeiten.
>
>Äh Du schreibst doch das geht alles nicht :/ Er ist kein Politiker. Wenn er von der Politik gefragt wird, was kann man am einfachsten tun, ist das doch die Lösung .
>
>>Dann sag doch mal deinen Lösungsansatz.
>
>Ich schließe mich den Profis an und bin bereit für Erde, Umwelt und Mitmenschen auf Dinge zu verzichten bzw tue das schon.
Das ehrt dich.
>Kein Auto, 1990 letzte Mal geflogen, 2 Mal maximal die Woche Fleisch. Verbote bringen nichts,
Genau.
> aber man sollte durch eine Co2 Steuer mehr Ausgleich vornehmen.
Die nichts bringt?
>Kohle sollte aber schon 2030 Geschichte sein, alternativ kann der Soli ha genutzt werden um solidarisch in Gebieten die besonders vom Ausstieg betroffen sind zu fördern. Co2 Steuer und Tempolimit wären Maßnahmen die schon andere Länder erfolgreich umgesetzt haben
Die Länder, die ihre AKW weiter betreiben?
>und das wäre ein Ansatz anzufangen.
>
Und was machst du mit den Leuten, die das nicht machen (wollen)?
>Und damit bin ich raus mit Dir zu diskutieren. Ich hoffe nur dass Du keine Kinder hast.
>
Was genau ist da der Unterschied? Kann man mit dir nur diskutieren (dürfen), wenn man Kinder / keine Kinder hat? Ist man dann deiner Meinung Teil der Lösung oder Teil des Problems?
>
>----------------------
>Gesendet mit M! v.2.7.0