| Re:Interview von Jung&Naiv |  |
>Aus der Perspektive der politischen Umsetzung bzw. Machbarkeit, was sonst? Die Mitnahme aller ist das Ziel der Politik. Ausgleichend, fair, mäßigend, lenkend zu sein.
Also sagst Du er soll die Arbeit der Politik übernehmen? Was ist das für ein Unsinn? Dafür gibt es doch wieder andere Experten, aber am Ende ist es die Politik Rahmenbedinungen zu schaffen. Und alles was er sagt klingt nicht nach unfair etc.. Es schadet niemanden wenn eine Leitung gelegt oder Windrad gebaut wird. Der einzige Grund warum die Politik sich sperrt hat er doch auch im Video treffend erklärt, große Energie Versorger wollen möglich viel Geld mit ihren Kraftwerken abgreifen. Dazu gibt es ebenfalls, von anderen Experten, Berichte dass alte Kohlekraftwerke die längst abgeschaltet gehören über die Linie gerettet werden um beim Kohleausstieg möglichst viel Geld abzugreifen.
>Nur weil etwas machbar ist, heißt das nicht, das es gemacht werden muss bzw, gemacht werden sollte bzw. genau so, genauso schnell, genauso was auch immer.
Guten Morgen, aber genau das muss passieren wenn Jahrzehnte nichts gemacht wird. Dann wirst Du ja Alternativen haben um die gesetzten Ziele umzusetzen oder?
>Doch. Aber nur zu schreien: "SO, macht jetzt! Genau so!" reicht eben nicht in einer Demokratie.
Macht keiner. Und in einer Demokratie sollte das gemacht werden was die Mehrheit der Menschen möchte, und das ist Klimaschutz.
>Ist das wieder die olle Kamelle von "wir müssen es nur besser erklären?". Wie erklärst du den Leuten den Verlust von Arbeitsplätzen, von Status und lieb gewonnen Gewohnheiten und Ansprüchen?
Besser erklären bringt nichts, wer sich für die Thematik interessiert findet genügend Material mit Belegen warum was getan werden muss und was. Ich kenne auch keinen mit dem ich rede der die Alternative besser fände.
Und dabei ist es mir auch ziemlich egal ob einige wenige ihre Arbeitsplätze verlieren, um die Lebensgrundlage aller zu retten. Mir wurde von der Politik in meiner Jugend immer ins Hirn gehämmert flexibel zu sein, ob bei der Arbeit oder beim Wohnort. Das eine bestimmte Branche keine Zukunft hat ist unumstößlich, es sind schon früher Branchen weg gebrochen und es hat keinen interessiert. Jetzt plötzlich ist das so ein Thema? Im übrigen ist es auch Politik Versagen wenn man im Osten ganze Länder vor sich hin rotten lässt. Das die AfD dort nun so stark wird liegt auch nicht am Klimawandel, der wurde erst 2018 "populär", AfD und NPD hatten dort aber schon immer viele Anhänger. In erster Linie liegt das auch daran dass die Politik nach zig Jahren der Wiedervereinigung nicht mal Renten gleichstellt.
Und wenn Du jetzt mit Status Gebrabbel kommst bin ich raus, da ist mir meine Zeit zu schade und es zeigt wie wenig Ahnung Du vom Thema hast.
>Das ist eben nicht so simpel, wie Herr Professor und du dir dass vorstellen.
Es geht nicht um simpel, sondern schnell und effektiv. Hartz 4 Reformen wurden trotz erheblichen Widerstand der Bevölkerung durchgedrückt. Jetzt willst Du mir erzählen dass Maßnahmen die Erde zu retten unwichtiger sind obwohl diese nicht so einschneidend sind wie Hartz4? Wir profitieren am Ende sogar davon dank günstigerem Strom und Menschen, die nicht diesen Status anderer haben und von selbst "schonend" leben werden durch die Co2 Steuer tatsächlich belohnt. Klingt für mich vernünftig wenn Menschen, die diese Erde und Zukunft der Kinder zerstören, auch mehr zahlen müssen.
>Ist das so schwer? Die politische und gesellschaftliche Akzeptanz. So simple, so einfach.
Das kann es nicht sein, Umfragen sprechen sich pro Umweltschutz aus und bei der EU Wahl hat sich dieser Trend bei dem Zuwachs der Grünen widergespiegelt. Nach Deiner Logik hätte die AfD massive Zuwächse bekommen müssen.
>Prima. Wozu das führt, sieht man jetzt schon (unter Umständen) an der Lausitz, am Ruhrgebiet und Co. Und das war erst der Anfang, da werden noch gewaltige Umbrüche kommen. Die Menschen da wollen eine Perspektive. Und die besteht nicht aus "das Netz ist der Speicher".
Und wieder. Du hast keine Ahnung vom Thema. Das wird auch im Video gesagt. Hätte die Politik eher angefangen ihre Ziele umzusetzen wäre das alles fließend gelaufen. Je länger Dinge nicht getan werden, desto teurer und brutaler werden die Einschnitte. Das die Kohle Industrie durch ist zeigen doch die ganzen Subventionen. Der Staat subventioniert Dreck wie Kohle und Diesel ohne Ende um das attraktiv zu halten, muss dann an die EU mehrere 100 Millionen Euro Strafe zahlen weil Grenzen überschritten werden. Am Ende zahlt dass jeder, ob er nun umweltbewusst lebt oder nicht - und das findest Du gut? Wo ist da die Perspektive der Menschen die Kinder haben und wünschen, dass sie noch normal leben können? Wo ist die Perspektive der Menschen in Indien, die aktuell bei 50 Grad leben müssen? Wo ist die Perspektive der Millionen Klima Flüchtlinge, die es jetzt schon gibt? Wo ist die Perspektive der aussterbenden Tiere und Insekten, letztere sind auch für unsere Perspektive wichtig? Ich verstehe Deine Argumentation als nicht wirklich wenn es darum geht eine Erde lebenswert zu halten. Dabei könnte mir das alles Scheiß egal sein, ich habe selbst keine Kinder und lebe in einem Land das erstmal nicht von höheren Meeresspiegel und Flüchtlingen erfasst wird. Vielleicht entpuppen sich Vorhersagen aus den 90er auch als Mumpitz, obwohl sie bisher sehr treffend. Wie sagte meine Oma schon immer treffend: Nach mir die Sinnflut.
>Du meinst, die Politik hat alleine aus Gründen der Machbarkeit (!) einen (nur) selbstverpflichtenden Abkommen zugestimmt? Aha. Auch eine Ansicht.
Das ist nicht meine Meinung sondern Fakt. Aus dem Grund wurde einen verschärften Abkommen für 2050 nicht zugestimmt. Die Regierung unterzeichnen laut eigener Aussage keine Abbkommen die sie nicht für umsetzbar hält. Auch hier: Diese BPK ist nicht alt und es wurde auch in den Zeitungen darüber geschrieben. Informier Dich einfach
>Hat sie nicht, das nur mal am Rande. Eine Steuer zu nehmen, nur um sie auf der anderen Seite wieder zu 100% auszuzahlen ist sinnfrei.
Natürlich hat sie das und auch davon hast Du keine Ahnung. Wenn ich Diesel subventioniere und dadurch billiger mache funktioniert das ha auch. Wenn ich Co2 intensive Dienstleistungen und Waren höher besteuert werden die mehr zahlen die auch mehr verbrauchen. Am Ende des Jahres kriegt jeder pro Kopf, also such Kinder, eine Erleichterung beim Strom gutgeschrieben. Wer auch hier sparsam ist kann sich eine Erleichterung gönnen die wiederum in einen Flug investiert werden kann damit sich jeder alles leisten kann.
>Erinnerte in der Argumentation an Herrn Trittin, "der Strom von morgen aus grüner Erzeugung kostet nur eine Eiskugel im Monat mehr!" Wo das hinführt(e), wissen wir ja.
Trittin ist Politiker und kein Wissenschaftler. Finde den Unterschied selbst.
>Da kann man auch sagen, das Besserverdienende einen extra Beitrag bei der Steuern zum besseren Kllma leisten sollen, weil deren CO2-Footprint im Regelfall deutlich größer ist, als von sozial schwachen Teilen der Bevölkerung. Das wollen aber komischerweise genau die Grünen nicht, warum nur? Die CDU ist da übrigens keinen Deut besser.
Was Du schreibst macht auch keinen Sinn, schliesslich ist Fleisch billig wie nie, auch fliegen ist billiger den je. Und wieder: Informier Dich vorher. Selbst Diesel ist ja günstig. Was soll es da bringen Besserverdienende zu besteuern? Das ergibt überhaupt keinen Sinn und bringt keine Änderung, da keine Umlenkung.
>Weil es eben eine Sache ist, Dinge zu fordern, aber eine andere, sie umzusetzen. Ganz einfach. Und damit will ich weder die CSU noch Scheuer in Schutz nehmen.
Hier fordert gar keiner. Wenn die Politiker Experten bezahlt, und deren Lösungen nicht gefallen können sie ja bessere umsetzen bzw erarbeiten. Es geht darum was man tun kann. Das tun muss hat sich die Regierung selbst aufgetragen. Das sagen auch die Fridays for Future, deren "Forderungen" sind die Vereinbarungen des Pariser Abkommen wozu sich die deutsche Regierung verpflichtet hat. Aktuell wird der Regierung vorgeworfen etwas zugestimmt zu haben ohne es umsetzen zu wollen. Aktuelle Leaks zum Klimaschutz Papier ,was Merkel unter Verschluss halten wollte, belegen das.
>Da, wo die Grünen mitregieren (Hessen, Baden-Württemberg und Co) sind sie hinsichtlich der Klimaziele (lokal) deutlich zurückhaltender. Kann man ganz prima beobachten, wenn man einen Sinn fürs Detail hat. Und genau das würde auch in der Bundesregierung passieren. Das hat man schon in den Jamaika-Verhandlungen gesehen. Da lagen seitens der Grünen ganz andere (niedrige) Klimaziele auf dem Tisch. Warum nur?
Land und Bund sind 2 verschiedene Dinge, geplatzte Jamaika-verhandlungen von 2017 sind kein gutes Beispiel für Klima Politik. Nochmal, 2018 ist erst durch den Sommer der Wunsch nach mehr Klimaschutz gewachsen. Heute haben die Grünen deutlich mehr Rückenwind mehr für den Klimaschutz durch zu setzen. Dürfte auch Dir einleuchten.
>Wieso ich? Der Herr Professor muss es, wenn er eine Umsetzung zu 100% fordert. Ansonsten kann er das Problem benennen und an der Lösung mitarbeiten.
Äh Du schreibst doch das geht alles nicht :/ Er ist kein Politiker. Wenn er von der Politik gefragt wird, was kann man am einfachsten tun, ist das doch die Lösung .
>Dann sag doch mal deinen Lösungsansatz.
Ich schließe mich den Profis an und bin bereit für Erde, Umwelt und Mitmenschen auf Dinge zu verzichten bzw tue das schon. Kein Auto, 1990 letzte Mal geflogen, 2 Mal maximal die Woche Fleisch. Verbote bringen nichts, aber man sollte durch eine Co2 Steuer mehr Ausgleich vornehmen. Kohle sollte aber schon 2030 Geschichte sein, alternativ kann der Soli ha genutzt werden um solidarisch in Gebieten die besonders vom Ausstieg betroffen sind zu fördern. Co2 Steuer und Tempolimit wären Maßnahmen die schon andere Länder erfolgreich umgesetzt haben und das wäre ein Ansatz anzufangen.
Und damit bin ich raus mit Dir zu diskutieren. Ich hoffe nur dass Du keine Kinder hast.
----------------------
Gesendet mit M! v.2.7.0