| Re:Klingt doch vernünftig... |  |
>Möglichkeiten gibt, die juristisch als milder einzuschätzen aind, dazu zähle ich teillockdowns bzw. Berufsbedingte Impfpflichten.
Was stellst du dir denn unter einem Teillockdown vor? Ich halte das jetzt nicht für ein milderes Mittel, wenn man bspw. jeden Winter fast alle sozialen Kontakte einstellen müssten.
>Ja, eben die milde sehe ich da nicht. Aber da kann icb durchaus falsch liegen
Absolut gesehen ist das natürlich kein mildes Mittel, aber die Alternativen eben auch nicht. Wenn ich die Wahl habe zwischen 20 Millionen Menschen mittels Bußgeld zur Impfung zwingen oder 100000 zusätzliche Tote akzeptieren, dann ist die Impfpflicht eben milder. Nicht weil Impfpflicht so harmlos wäre, sondern weil es so krass ist, dass sonst so viele Menschen sterben. Oder weil ich ohne Impfpflicht Millionen von Kindern über Monate hinweg von einer normalen Schulbildung und normalen sozialen Interaktionen ausschließen muss und deren gesamtes künftige Leben negativ beeinflusse. Auch das ist einfach viel krasser, als eine Impfpflicht, bei der man davon ausgehen kann, das sie jeweils kurzfristige, harmlose Nebenwirkungen hat und du selbst bei 20 Millionen Impfungen du nur ein paar Hundert bis ein paar Tausend Menschen mit ernsthaften Nebenwirkungen zu erwarten hast, wobei selbst diese sehr seltenen, schweren Nebenwirkung fast nie zum Tod oder auch nur zu dauerhaften Schäden führen. Die Herzmuskelentzündungen heilen meistens einfach wieder ab, auch allergische Reaktionen sind gut behandelbar und führen dann nicht zu dauerhaften Folgen.