| Re:Ihre Recherche wird aber eher erhärtet |  |
>>Der unfreiwillige Kronzeuge distanziert sich zwar durch die "Vereinnahmung" durch Bild für eine "Kampagne", seine Kritik an Drostens Studie bestätigt er aber.
>
>Das Kernproblem hier ist einfach, dass die BILD-Redakteure (wie die meisten >Leute) nicht mit dem wissenschaftlichen System vertraut sind und deshalb die >Probleme und Limits in Drostes Manuskript als smoking gun für gezielte und >bewusste Manipulation sehen.
Das kann man so sagen.
>Die meisten wissenschaftlichen Studien haben - teilweise signifikante - >Probleme, was deren Aussagekraft oder Generalisierungspotential angeht. Das >ist einfach dem wissenschaftlichen Prozess an sich geschuldet (gerade in der >Biologie und Medizin arbeiten wir mit sehr komplexen, chaotischen Systemen), >hat auf der anderen Seite jedoch oftmals auch viel mit der Institution >Wissenschaft zu tun ("publish or perish", jagt nach Impact, limitierte >Resourcen etc.). Drostes Paper hat wahrscheinlich einige Probleme was die >sample size und Methodik angeht und eignet sich deshalb vielleicht nicht >unbedingt als gute Basis für politische Schlussfolgerungen . Das kommt aber >einfach vor, gerade in einem Feld wie SARS-CoV2 das sich gerade extrem schnell >fortbewegt, und lässt in keiner Weise auf Drostes Charakter oder irgendwelche >Täuschungsintentionen schliessen.
Gibt es einen übergreifenden Artikel darüber, der beschreibt wie wissenschaftliche Erkenntnisse in diesen Fachbereichen zu Stande kommen mit detaillierten Angaben zu den Punkten die Du nennst?