| Re:Ich sehe es wie Du |  |
>>>>Du meinst, auf dem Boden sitzen und warten, bis man von einem Polizisten getreten wird?
>>>>
>>>>Aber das hast du sicher vergessen zu erwähnen, auch wenn es in dem Artikel erwähnt wird.
>>>
>>>Tschuldigung, hatte ich tatsächlich vergessen zu erwähnen. Also in dem Artikel ist auch ein schönes Anschauungsbeispiel dafür eingebettet, wie solche Videos grundsätzlich mit der angeblichen Polizeigewalt beginnen und nie zeigen, was direkt davor passiert ist.
>>
>>Dieses Video sagt absolut nichts aus. Wie die Frau nach dem Tritt reagiert, sieht für mich eh nach Fake aus. Außerdem hört man das Gespräch nicht. "Du Hurensohn ich hole jetzt eine Falsche raus und steche dich ab!" oder "Entschuldigen Sie, ich sitze hier ja nur und lese ein Buch" macht schon einen kleinen Unterschied.
>>
>>Imo kann man einfach nicht wissen wer in dieser Situation falsch/richtig reagiert hat. Es ist unmöglich sich eine begründete Meinung zu bilden.
>>
>>Und die ironischen und sarkastischen Maniac-Kommentare ärgern mich ehrlich gesagt. Da steht sogar warum der Polizist sich so verhalten hat.
>>
>>Am meisten geht mir dieses ChRoM=Adolf Hitler Gerede auf den Sack. Wie schon oft im Forum erwähnt, es ist unmöglich über manche Themen vernünftig zu reden.
>>
>>Auch schön: dass die Linken sich vielleicht unpassend verhalten haben wird einfach ignoriert.
>
>Ach, sorry, aber das ist wirklich ermüdender Unsinn. ChRoM ist schon lange bekannt dafür, dass er immer wieder rechte Positionen verteidigt. Das ist ein Schuh, den er sich selbst angezogen hat.
Das ist mir nicht so wirklich bewusst gewesen. Dass er nicht links ist schon, aber zwischen rechts und links ist noch bisschen Platz. ;)
Allgemein aber frage ich mich, ob man jemanden als rechts bezeichnen sollte, nur weil er etwas gegen Linke postet. Ist jemand, der etwas gegen rechte Mörder postet dann also automatisch links? Das glaube ich nicht, das würde imo auch niemandem so in den Sinn kommen. Artikel gegen Rechte posten also auch "Mittige", gegen Linke aber nicht?
>Wenn er dann einen Artikel postet und um seine eigene Sichtweise zu untermauern aus diesem selektiv zitiert, fällt das natürlich auf Kritik und Augendrehen.
Naja, also ihm zu unterstellen, dass er absichtlich nur einen Teil zitiert ist imo doch etwas albern. Ich glaube nicht, dass er uns alle für Idioten hält, die nicht mal den kompletten Artikel lesen.
>Es wird nicht ignoriert, dass die Linken sich falsch verhalten haben - weil das überhaupt nicht der Punkt ist, an dem sich gestört wird.
Verstehe ich nicht. Es ging doch darum, dass Linke sich nicht korrekt verhalten haben. Darauf ist niemand eingegangen, alle Postings richteten sich persönlich gegen ChRoM.
>Aber natürlich kann man dann wieder mit dem "Man kann hier nicht vernünftig reden"-Argument kommen. Dass zum vernünftigen Reden natürlich auch ein sauberes Zitieren gehört und ChRoM das nicht getan hat, ist offenbar unwichtig.
Im Prinzip ja, weil er einen Link gepostet hat. Es war eher ein "lest es euch selbst durch" mit einem kleinen Hinweis auf den Inhalt. Man soll ja keine Links ohne Infos mehr posten, habe ich so gehört. :)
>(Und zum Sachverhalt: "Da steht, warum der Polizist sich so verhalten hat" empfinde ich als äußerst wackliges Argument.
Da hast Du recht, das war mir schon bewusst als ich es geschrieben hab. Es war eher so gemeint, dass es eben so sein könnte wie ich es als Beispiel genannt hab.
>Du sagst einerseits, dass man aus dem Video keine Schlüsse ziehen könnte, behandelst aber andererseits die Aussage des Polizisten als Goldstandard.
Hat sich tatsächlich so angehört, war nicht so gemeint. Wollte eher damit unterstreichen, dass es eben ein 50/50-Ding ist und man sich gar keine Meinung erlauben sollte.
>Da sehe ich nicht wie das zusammenpasst - ein Polizist, der sich eventuell fehlverhalten hat, hat keinen Vertrauensvorschuss verdient, nur weil er Polizist ist.
Da bin ich anderer Meinung. Naiv wie ich bin würde ich pauschal eher einem Polizisten glauben als einem Hells Angel. Zu einer großen Prozentzahl wäre es auch korrekt denke ich, von 100% wäre sie aber sicherlich etwas entfernt.
>Rein subjektiv halte ich es auch für fragwürdig inwiefern man von einer am Boden sitzenden Frau, die eine Flasche aus dem Rucksack holt, eine Gefahr ausgeht, die ein gewalttätiges Eingreifen rechtfertigt. Dass dort geplant wird, sich eine Flasche zu greifen, aufzustehen und dann den Polizisten zu schlagen, halte ich doch für eher realitätsfern - denn bis die Frau das durchgeführt hätte, wären schon längst drei Polizisten bei ihr.
Ja, sehe ich auch so. Man muss aber auch sagen, dass ihre "Schwalbe" nach dem Tritt etwas unnatürlich aussieht, wodurch man denken könnte, dass die Aktion nicht zufällig entstanden ist. Die Frau kann auch einfach allgemein die Anweisungen des Polizisten missachtet haben, was zwar den Tritt auch nicht rechtfertigen würde, aber auch nicht korrekt wäre. Fakt ist auch, dass die Polizisten in Deutschland ständig unter Beobachtung sind und ihnen einfach null Respekt entgegen gebracht wird. Ich komme aus einem Land in dem man sich früher in die Hose gemacht hat wenn man von der Polizei angehalten wurde. Und um ehrlich zu sein ist mir das lieber als mir anzusehen wie mit den Polizisten hier in Deutschland umgegangen wird. Vier meiner Kumpels sind bei der Polizei und ich bewundere sie, wie sie mit ihrem Beruf umgehen und vor allem was sie psychisch aushalten müssen.