| Re:Niveaulos, inhaltsleer, besserwesserisch |  |
>>>>Dass er ernsthaft nicht erkennt, dass die Schulschließungen erstmal das richtige war
>>>
>>>Lies nochmal.
>>
>>"Wäre dann aber die Schließung der Schulen überhaupt nötig gewesen?"
>>
>>Er macht Anspielungen darauf, dass es falsch war die Schulen zu schließen und deutet aber auch an, dass es vielleicht falsch ist sie wieder zu öffnen. Je öfter man es liest desto schlimmer wird es imo.
>
>Ja, so ist es. Das meine ich damit, dass er keinerlei Alternativen aufzeigt, sondern nur an den bestehenden Maßnahmen rumunkt, ohne konkret zu werden.
Ich bleibe nachhaltig entsetzt über diese Lesart.
>dafür aber mit der Produktion guten Gewissens für Politiker, die nun sagen können: „Die Wissenschaft hat festgestellt“, auch wenn sie nur ein bisschen ohne Daten vor sich hingeredet hat.
Da steht das Problem. Wenn der Autor davon ausginge, dass die Schulschließungen falsch waren, hätte er das nicht geschrieben.
Er erläutert auch schon vorher die Widersprüche im Klartext. Etwa, wie es sein kann dass die Lockerung genau dort beginnen sollte, wo man dafür die absolut schlechtesten Voraussetzungen für die Einhaltung des Verhaltenskatalogs hat.
Eine Ansicht die wohl auch das RKI teilt, welches im Szenario Lockerung bei Schulen eben das komplette Gegenteil im sukzessiven Vorgehensmodell empfiehlt.
Also daran orientiert was getan werden kann, und nicht maßgeblich daran orientiert wo Schmerzpunkte verortet sind, daran, wo es gangbare Optionen mit vertretbarem Risiko gibt. Was einem schon der gesunde Menschenverstand gebietet wenn man die Komfortzone des Rumphilosophierens verlässt und konkrete Vorschläge macht.
Auch der andere von Matze verlinkte Artikel skizziert die Problematik aktueller Vorgänge. Nur etwas ausladender. Aber die Kernprobleme bleiben ähnlich, nämlich dass Wissenschaft Gründe produziert die Lockerungen aus politischer Perspektive vertretbar erscheinen lassen, aber schon der einfache Blick offenbart dass es hierfür mangelhafte Daten und Fakten gibt.
Diese Kritik kommt auch nicht nur von Pressevertretern sondern auch von fachlichen Kollegen. Indirekt kommt sie dann auch von Wieler, zwar nicht durch direkte Kritik, aber wenn man das Gegenteil von dem empfiehlt was andere empfehlen, oder unbequeme Fragen zu Studien stellt die maßgebliche Lücken offen legen, dann liegt da auch der Hase im Pfeffer und es ist mehr dahinter als ein notorisches Nörgeln.
Ich frag mich auch was gerade los ist.
Morgen soll überhaupt erst beraten werden, und bei dieser Beratung war bislang ergebnisoffen ob es überhaupt Lockerungen geben kann.
Sprich, nicht nur das "Was" steht noch zur Diskussion, sondern auch das "Ob".
Jetzt prescht die Leopoldina vor, mit so einer mangelhaften Scheiße.
Obwohl mangelhaft hat sich nun die Frage des "Ob" wohl schon erledigt, es geht nur noch um das "Was". Des weiteren, wenn ich Frisöre fragen würde wo Lockerungen sinnhaft wären, dann würden die sagen, bei Friseuren. Wenn ich Autohändler fragen würde, würden die sagen Autohändler. Und beide wären nicht blöde, der Friseur würde vorheben wie wichtig er ist für etwas Alltag und Normalität und Seelenheil bei der Allgemeinbevölkerung. Der Autohändler würde anführen wie die Risikosituation bei den Öffis ist, und dass es da einen Bedarf gibt beim Bürger und dieser Bedarf auch der Bekämpfung des Virus hilft.
Und wo sehen Professoren den Ansatzpunkt? Oh the irony.
Mag dennoch sein dass das der Hebel ist, der Rest der Welt kommt zu anderen Schlüssen, aber mag ja sein. Aber selbst dann hätte ich mir für konkrete Handlungsempfehlungen zumindest EINE Expertise in diesem Think Tank gewünscht der konkrete Empfehlungen im Kontext der Seuche valide einwertet und verprobt, statt sowas der Meute zum Fraß vorzuwerfen.
Jetzt ist das alles in der Welt und es wird schon fleißig diskutiert und schon jetzt proaktiv vorgestellt wer sich was für morgen "vorstellen" kann.
Ja, Prost!
Aber klar, das ist alles notorische Nörgelei vogelwild ohne auch nur halbwegs belastbare Datengrundlage DERARTIGE Diskussionen zu führen.
Yolo!