| Re:Schade |  |
>
>Seh ich nicht so. Klar kannst du kryptisch sein, wenig erklären und den Zuschauer rätseln lassen. Man sollte halt nicht versuchen einen lukrativen „Blockbuster“ zu machen der allen gefällt sondern einen Film mit einer Vision und einem fähigen Regisseur der mit einem kleinen Budget umgehen kann. Jemand der außergewöhnlicheres abliefert aber das trauen sich die meisten Prodktionsstudios nicht oder wollen es nicht, weil sie mit einem bekannten Namen eben mehr Dollarzeichen sehen. Und der Punkt ist, sollte nicht gerade Silent Hill die Freiheit bieten sperriger zu sein weil das schon bei den Ursprungsstories der Fall war?
>
Kennst Du "Under the Skin"? Roman von Michel Faber, der sehr arthausig verfilmt wurde. Der Roman ist bizarr und gilt als unverfilmbar (was ich unterschreiben würde) und deshalb hat der Regisseur nur die Grundidee des Romans aufgegriffen und sein ganz eigenes abstraktes Ding gemacht. Ich fand den Film als "reduzierte, radikale Umdeutung" des Romans interessant aber als Film selbst nicht gelungen.
Und ähnlich geht es mir mit Silent Hill: Funktioniert vielleicht nur als Videospiel überzeugend.