| Re:Kontervideo. |  |
>Man merkt, dass du dich nie mit dem Thema befasst hast und nur Tabloid BS kennst.
>
ah, da ist die sachliche Diskussionskultur, die mich doch sofort ernst nehmen lässt. Das ist nichts weiter als eine armselige Unterstellung.
>>>>einer der beiden hat auch nur einen Cent für die Doku genommen. Dieses Victimblaiming ist so verdammt peinlich vor allem, wenn man die eigentliche Doku noch nicht mal gesehen hat.
>
>1. Sie müssen für die Doku kein Geld bekommen, sie befeuern damit weiter ihre Lawsuits gegen das MJ Estate. 2. Es ist kein Victimblaming, da sie unserer Meinung nach keine Opfer sind.
>
ah stimmt. seit neuestem dreht man Filme um einen Rechtstreit zu gewinnen. Werden die als Beeisstück A23 zugelassen??
>
>>>>aha, Knallköpfe. Würde gerne mal wissen, was eigentlich gegen ihre Geschichte spricht? Die Haushälterin, die einen der beiden damals mit Jacko nackt in der Dusche sah,
>
>Die unter Eid gelogen hat? Die mehrfach BS an Tablods für hundertausende USD verkauft hat? Die hinterher selber sagte, dass sie sie nicht gesehen hat und dass MJ immer nur alleine duschen war?
>
Also entweder er hat die Wahrheit gesagt und der arme Michael war unschuldig oder er hat gelogen. Wer sich mal ein wenig mit Kindesmisbrauch beschäftigt und dazu nicht nur Material von Awälten oder verbissenen Verteidigern Michael Jacksons zu Rate zieht, wird von Psychologen zu hören bekommen, dass das Verhalten der beiden völlig normal ist. Das Opfer verteidigt das Geheimnis sehr oft bis ins hohe Alter. Das Opfer hat sehr lange den Misbrauch nicht als solchen empfunden. Es empfand die Beziehung als eine ehrliche Liebschaft. Ich finde es äusserst kurios, dass die Jackofans, lieber einer Gerichtsaussage glauben und ihm da 100% vertrauen, wenn er aber Jahre später seine geschichte erzählt, ist er ein ausgemachter Lügner.
>
>>>Zu glauben, dass Jacko trotz beschlagnahmter Pornografie,
>
>Oh, ein erwachsener Mann der Pornographie besessen hat. Ich werd verrückt! Hast du die Prozesse damals überhaupt verfolgt? Die Daten sind öffentlich einsehbar. Es gab KEINERLEI illegales Material oder Kinderpornographie. Seine Ranch wurde von 70 Mann Raids auseinander genommen, ohne Ankündigung. Tom Sneddon hat MJ gehasst, es war seine Lebensaufgabe ihn fertig zu machen und was hat man gefunden in 10 Jahren? Absolut nichts.
Also doch ein erwachsener Mann? Du zeigst hier schön, wie man jemanden absichtlich falsch zitiert. Das mit der Pornorgrafie hab ich ja zu dem Punkt geschrieben, Jackson sei ein asexuelles Wesen, das immer irgendwie Kind geblieben ist. Eindeutig NICHT asexuell. Und scheinbar auch in deinen Augen kein Kind...
Und auch hier: wer sich mit Kindesmisbrauch auseinandersetzt wird schnell feststellen, dass sehr oft "normaler "Porn" genutzt wird, um ein gemeinsames Geheimnis zu kreieren, dass dann langsam weiter ausgebaut wird.
>
>
>>>geheimer Zimmerchen und aussergerichtlicher Einigungen (mal eben 22 Millionen an jemanden zahlt, obwohl er unschuldig ist)
>
>Warum hat er das gemacht? Weil der Lawsuit perfekt getimed wurde zwischen 2 Legs seiner Dangerous Tour. Er wurde von Managern, Anwälten etc gedrängt, dass er sich aus dem Zivilprozess freikauft, um die Dangerous Tour fortzuführen. Der größte Fehler den er je begangen hat, wie er selber sagte. Btw, wurde durch die Geldzahlung der Criminal Case nicht beendet, der lief weiter und beim zweiten Lawsuit, den der easy gewonnen hatte, wurden auch die Beschuldigungen des ersten Lawsuits mit aufgenommen. Du musst dir mal die Gerichtstexte von damals durchlesen, das ist der lächerlichste BS ever gewesen.
>
Ich finde genau das mehr als naiv. Niemand der unschuldig ist und dessen Prozess so in der Ëoffentlichkeit steht zahlt hinter verschlossenen Türen 22 Millionen und vereinbart eine Verschwiegenheitsklausel. Mich beeindruckt, dass sich so viele mit so einer Bullshiterklärung abspeisen lassen.
>
>>>Noch was zu dem Regisseur: Das stimmt so nicht. Er wurde immer wieder gefragt, warum Michaels Familie nicht im Film vorkam. Er antwortet dann meist: weil der Film über Michael geht und nicht über sie und dass er Michael selbst, seine Standpunkte und auch seine Anwälte und Verteidigungen im Film sehr wohl zu Wort kommen lässt.
>
>Dan Reed hätte besser mal ein wenig Recherche betreiben sollen. Die beiden widersprechen sich ständig (beweisbar, on tape, schwarz auf weiß), es gibt fast täglich neue Ungereimtheiten, Videos auf YouTube die plötzlich gelöscht werden etc. Darüber kann man jetzt schon Bücher schreiben.
Zu den Widersprüchen sagte die Vorsitzende Fachärzten der Missbrauchsabteilung des UMC im holländischen TV: sowas kommt fast immer vor. Es werden Kleinigkeiten vertauscht oder verwechselt, da hier auch ein Verdrängungsmechanismus mitspielt. Das heisst laut ihr aber nicht, dass deswegen die Aussagen nicht stimmen. Sie hatte mehrere 1000de Misbrauchsopfer behandelt und sagte, die glaube den beiden. Und ja, sie wusste von allen "Ungereimtheiten" und Widersprüchen. Sie hatte viele der im Netz kursierenden gegendarstellungen und Pro-Michael-Dokus gesehen. Aber die Frau weiss sicher nicht wovon sie spricht.
Schau dir mal abducted in plain sight an. Sehr krasse Parallelen sind da teilweise Gerade was die Eltern betrifft.
Selbst Corey Feldman, der sich anfangs pro Jacko ausspricht, hat sich jetzt nochmal gemeldet und gesagt, er wird Jackson nichtmehr verteidigen. Ich bin gespannt, was du sagst, wenn auch ein Macaulay Culkin in einigen Jahren auch gegen Jackson aussagen würde.
Und noch mal ganz am Rande: ich sage hier meine Meinung. Man kann etwas nur glauben oder eben nicht glauben. Ich kann nicht mehr nicht glauben, dass Jackson unschuldig ist. Und das nicht nur wegen einer "Netflix-Doku" (ist zwar eine HBO_Doku, aber egal). Und ob du es nun glaubst oder nicht: ich habe die frühen Michael Jackson Sachen geliebt und liebe sie immer noch. Ich habe all meinen Kindern Jackson nahe gebracht. Ich kann nur differenzieren und bin unvoreingenommen an viele Sachen herangegangen.