| Re:Ich weiß ja nicht mit Sony in letzter Zeit |  |
>2 Mio zahlende Kunden sind echt nicht genug, um die Download-Server und PS3s in einer Handvoll Regionen der Welt laufen zu lassen, ohne dabei rote Zahlen zu schreiben? Gibt es dafür ne Quelle?
Dazu gibt es mehrere Interviews von Ryan in den letzten Jahren. Das dürfte aber auch logisch sein. Die Server Kapazität und Wartung muss permanent durchgezogen werden, selbst wenn es kaum Nachfrage gibt. Die Deals mit Publishern, um Titel dort auch als Download anzubieten, müssen auch bezahlt werden. Nur weil Now um die 2 Millionen Abonnenten hat kriegt Sony ja keinen Rabatt wenn sie GTA 3 und Vice City oder Shadow Warrior 3 Day1 einkaufen. Die haben seit der Umstellung auf Stream+Download zwar mehr Abonnenten gewonnen, aber das ist im Verhältnis zu Plus viel zu wenig. Es war auch von Analysten immer der wahrscheinlichste Weg Plus und Now zusammen zu legen, hat MS mit Game Pass Ultimate ja auch gemacht. Anders gedacht: Würde PS Now schwarze Zahlen schreiben oder stetig wachsen, würde Sony die Services nicht zusammen legen. Wenn jetzt nur 10% der PS+ User die höchste Stufe abonnieren, wäre das sofort eine indirekte Verdoppelung der Now Abos und somit ein guter Batzen Kohle.
>PSNow war ja der Service, wo man als Kunde immer ehrlich informiert wurde, wie lange sich ein Spiel im Dienst halten würde. Da gibt es doch überhaupt keinen Grund, sich für Jahre im Voraus das Abo zu holen. Wenn ich Zeit habe, mich ausgiebig mit dem einen oder anderen angebotenen Spiel zu befassen, hol ich mir einen Monat PSNow. Easy-peasy und bei 99% der Titel gänzlich ohne FOMO.
Aber das ändert sich ja nicht. Es wird auch weiterhin die Angabe geben und jeder kann den Service so buchen. Es wird sicherlich auch reichlich Test Möglichkeiten oder günstige Angebote geben. Der Vorteil ist ja jetzt dass endlich auch PS5 Versionen geben wird, was es bei PS Now - warum auch immer- nicht gab. Für 12 Euro monatlich (beim Jahresabo) gibt es nicht nur einige PS+ Titel sondern dann auch die Möglichkeit Sachen wie Returnal oder Miles Morales zu zocken. Ist jetzt kein so schlechter Deal - imo.
>Gestern kam ja zudem raus, dass in den USA (?) 56 der PS3-Spiele aus PSNow fliegen. Wieviele Spiele verspricht Sony für den Premium Tier? 350 oder so?
Sony verspricht über 700 Spiele über alle unterstützen Plattformen. Was es mit den entfernten Titeln auf sich hst bleibt abzuwarten.
>Hätte ich da in dem Glauben, die Games wären save für Jahre im Voraus das Abo bezahlt, hätte ich mich unter Umständen ordentlich geärgert.
Was aber auch ein schwaches Argument ist. Ich abonniere doch nicht Jahre in Zukunft des Dienstes und nutze den dann nicht. Wer jetzt die Spiele im Stream zocken wollte, hatte ja nun fast ein Jahrzehnt die Möglichkeit. Wenn ich das richtig gesehen habe sind unter den 56 auch einige Sony Titel. Auch da ist die Chance nicht klein dass zeitnah Ports oder Remaster erscheinen, die sofort im Service landen. Außerdem muss Sony natürlich auch neu mit den Rechteinhabern der Spiele verhandeln, der Deal galt für PS Now und nicht für PS+. Ich tippe darauf dass einige natürlich dank steigender Abozahlen auch mehr Geld sehen möchten. Da müssen wir einfach abwarten was zum Start drin ist.
>Fair enough. Dann verstehe ich aber noch weniger, warum sie die günstigeren Spiele ausnehmen.
Das ist imo logisch. Günstige Spiele sind oft kürzer und der Preis nicht so abschreckend. Ein Hades für 20 Euro nehme ich doch eher als ein Returnal für 80. Wenn mir Hades nicht gefällt habe ich durchschnittlich einen Kinobesuch in den Sand gesetzt, gefällt mir Returnal nicht ist das schon ziemlich beschissen da viel teurer.
>Sollen sie dort meinetwegen ne halbe Stunde oder ne Stunde draus machen. Gerade Indies und günstigere Spiele sind was ihre Mechaniken betrifft front-loaded und simpel.
Ich würde eher tippen dass viele Indies, wie beim Game Pass, Day1 bei Tier 2 von PS+ erscheinen. Für Sony sind sie günstiger zu bekommen als AAA Titel. Würde mich nicht wundern wenn Sachen wie Stray oder SiFu zum Start dort vorzufinden sind.
> Das Spielgefühl hat man schnell verstanden. Die ersten 2 Stunden von Xenoblade z.B. (oder 50 anderen JRPGs) wären ziemlich nutzlos, weil es da nach 40 Stunden noch Tutorials für essenzielle Spielmechaniken gibt.
Deswegen gelten die 2 Stunden ja als Minimum. Es ist Entwicklern ja freigestellt mehr anzubieten. Die Dragon Quest 11 Demo konnte durchaus mehr als 2 Stunden bieten. Im Grunde muss ein Entwickler was entscheiden, sowas kann ja auch positive Werbung sein.
>Ich habe geschrieben, dass Devs der Meinung sein können, dass Demos eine schlechte Idee sein können.
Was ich mir schwer vorstellen kann, außer das Spiel ist scheiße. Andersrum gab es ja genug dumme Menschen ( inklusive mir) die trotz schwacher Beta zu Anthem, Avengers oder Battlefield Day1 zugeschlagen haben. Unabhängig davon möchten Entwickler ihre Spiele ja verkaufen, und EA hat da ziemlich gute Erfahrungen mir deren Trials.
>Sonst würde es doch auch viel mehr davon geben.
Es gibt deutlich weniger weil es ein erheblicher Zeitaufwand ist zum oder vor dem Release eine Demo fertig zu stellen. Das trifft hier aber nicht zu da die Vollversion als "Demo" her hält und die Trial nicht zum Launch verfügbar sein muss. Auf PC gibt es noch immer sehe viele Demos. Dort kostet es aber auch nichts. Eine Demo für Konsole muss zertifiziert werden was, wenn ich mich nicht irre, 10.000 Dollar kostet. Da überlegen sich viele natürlich doppelt ob Zeitaufwand + Kosten sinnvoll sind. Selbst bei Patches nehmen Sony und MS Kohle für die Prüfung, bei Nintendo weiß ich es nicht.
>Wenn MS in Geschäftsmodell X zu Ergebnissen kommt (die sie glaube ich noch nie nachvollziehbar belegt haben) dann muss das für jeden Dev, der in Geschäftsmodellauf A auf PS veröffentlichen will, auch von Vorteil sein?
Natürlich nicht. Aber es kann für viele Entwickler/Publisher eine kostengünstige Möglichkeit sein um Spieler vom Produkt zu überzeugen, die alternativ erst viel später zuschlagen wenn der Titel deutlich günstiger ist. Gerade wenn es auch keine klare Wertungsrichtung gibt sind viele eher verunsichert. Gerade heute gibt es einfach verdammt viele Spiele die ja auch, je nach Publisher, teurer werden. Ich kann da ja auch nur für mein Kaufverhalten sprechen. Es gibt immer Spiele bzw Reihen von Entwicklern die ich blind Day1 kaufe und viele Spiele bei denen ich nicht weiß ob der Kauf lohnt. Zu Prey gab es eine Demo, zu Deathloop nicht. Prey habe ich Day1 gekauft, Deathloop nicht da ich nicht wusste ob es was für mich ist. Das habe ich dann im Sale für 35 mitgenommen, und ich mochte es. Hätte ich es wie Prey mal ordentlich anzocken können hätte ich es sofort gekauft. Vielleicht ticke ich auch anders als die meisten, keine Ahnung.
> Kann Dir da nicht ganz folgen. Devs/Publisher handeln freiwillig Deals mit MS für den GamePass aus - Sony setzt einen gewissen Anteil der Publisher und Devs im altbewährten, überall gängigen Geschäftsmodell unter Druck um ein Feature mehr für seinen Premiumdienst zu haben.
Soviel Druck kann es nicht sein wenn bereits vor über 10 Jahren von diversen Publishern so ein bezahltes Trial System gefordert wurde. EA hat dann über EA Play selbst Nägel mit Köpfen gemacht. Aber ich wiederhole mich. Wenn Publisher von mir für "unfertige" Produkte 70+ Euro verlangen, ist es dann ein unter Druck setzen wenn nicht ich in Vorkasse gehe sondern ein Plattform Halter Entwickler/Publisher in die Pflicht nimmt Käufer durch Qualität zu überzeugen? Wir wissen ja auch nicht an welchen Rahmenbedingungen das geknüpft ist bzw ob Publisher weniger Prozente zahlen müssen falls dank Trial ein Spiel verkauft wurde etc.. Wem das am Ende nicht gefällt muss ein Spiel ja nicht auf Playstation verkaufen und kann zur Konkurrenz, die aber nicht jedes Spiel auf dem System veröffentlichen möchte und Publisher bzw Indies selbst mit Game Pass Zwang unter Druck setzen soll.
Wie gesagt müssen wir abwarten ob von irgendwelchen Publishern Kritik kommt und ob das alles überhaupt umsetzbar ist. Nachdem aber in den letzten Monaten so viele AAA Spiele in einem katastrophalen Zustand auf dem Markt gerotzt wurden, hält sich mein Mitleid noch in Grenzen. Bei Indies wäre ich etwas kritischer, da die häufig mit sehr kleinen Teams arbeiten. Die sind aber halt ausgenommen.
>Meiner Meinung nach führe ich nur valide Kritikpunkte an, die sich bei einem unfreiwilligen und pauschalen Powermove von Sony als Plattforminhaber für einen Anteil der Entwickler ergeben können.
Ist ja auch in Ordnung. Ich tue mich aber schwer jetzt Entwickler wie CD Project Red, Techland oder große Publisher zu verteidigen. Diverse CoD Titel sind dank permanenten Abstürzen oder Bugs für viele unspielbar, da hat Sony zumindest mal bei Cyberpunk ein Zeichen gesetzt. So wird immer gesagt Sony sei anti-consumer, jetzt bieten sie (wenn auch kostenpflichtig) so einen kundenfreundlichen Service an, da wird der Entwickler wieder über den Kunden gestellt.
>Bei Dir lese ich vor allem eine "ist doch toll für die Spieler"-Perspektive raus. Ich rede genausowenig alles schlecht, wie Du alles gut redest.
Es ist auch toll für Spieler, wenn die es so umgesetzt kriegen. Dennoch sollte ersichtlich sein dass ich einige Punkte eher mit einem Fragezeichen und Kritik sehe. Vielen wäre ein simples Refund System auch lieber, wobei mir das nicht ermöglicht viele neue Spiele anzutesten.
Sollte Sony nur Bedingungen stellen ohne auch Entwicklern/Publishern Benefits wie Werbung, mehr Umsatzbeteiligung etc zu geben fände ich das auch eher mies.
Wie ich Sony kenne klingt das Konzept auf Papier super, die Umsetzung wird dann aber ein Problem. Eine Testphase hatten sie ha bereits mit ausgewählten Titeln. Dort fing der Countdown dann an als das Spiel heruntergeladen wird. Sowas wäre natürlich völlig bescheuert und 2 Stunden wären bei mir und einen 40 GB großen Spiel verbraucht, ohne eine Sekunde gespielt zu haben.
Aber warten wir mal ab wie sich das entwickelt.
----------------------
Gesendet mit M! v.2.7.0