| Re:Red Dead Redemption 1 |  |
>>Verstehe ich ehrlich gesagt nicht. In welcher Beziehung ist RDR2 dem ersten Teil haushoch überlegen?
>
>Meiner Meinung nach in jeder.
>
>Aber wo es für mich ganz klar ist:
>
>-Tausend Mal bessere Optik., Animationssystem, geilere Physik, besseres Wettersystem und die besten Städte die es jemals in einem Spiel gab.
>
Das sich in 8 Jahren der Stand der Technik weiter entwickelt hat, sollte klar sein.
Ich war eher überrascht, wie gut Teil 1 noch aussieht.
>- Die Story ist sehr viel besser erzählt als im ersten Teil
>
Ist Geschmackssache, ich konnte da keinen qualitätsmäßigen Unterschied feststellen.
>- Besseres Waffenfeeling, bessere KI, geilere Pferde (imo die besten die es bisher in irgendeinem Spiel gab).
>
Ich habe keinen entscheidenden Unterschied bemerkt, mag aber sein, dass es im Detail welche gab.
>- Insgesamt viel mehr Abwechslung, weil fast jede Nebenmission komplett einmalig ist.
>
??? Vieles haben sie einfach vom Vorgänger wiederverwendet.
Insgesamt mag Teil 2 noch umfangreicher und auch etwas abwechslungsreicher gewesen sein.
Aber schon Teil 1 war ein Umfangmonster. Für mich war das beides eher schon zu viel.
>- Durch das geniale Mapsystem und dem pervers geilem Tagebuchsystem macht Exploration imo sehr viel mehr Spaß und Sinn als im Vorgänger.
>
Map und Tagebuch gab es doch auch schon so in Teil 1,
ich muss aber sagen, dass ich das Tagebuch fast gar nicht benutzt habe (eher noch in Teil 1 als in Teil 2) und mit Exploration auch nicht viel am Hut habe.
Mir war es in beiden Teilen sowieso schon zu viel Reiterei. Sammelaufgaben hasse ich wie die Pest, gerade wenn sie so wie hier überhaupt nichts zur Story beitragen.
Grundsätzlich ist es natürlich subjektiv, welches man besser findet, objektiv sind die Unterschiede so minimal, dass man sich schon fragen muss, wofür sie 8 Jahre benötigt haben.