| Re:Frage |  |
>>Mich würde da noch interessieren wie Du
>
>
>>- Battlefield 2
>
>Hmm, schwierig das jetzt richtig in Worte zu fassen: rückblickend betrachtet ein sehr guter Teil, alleine weil er die grundlegenden Fundamente für die weiteren Teile gelegt hat. Aber tatsächlich hatte ich damit weniger Spaß als mit BF3 oder BF4. Das kann aber auch einfach daran liegen, dass ich zur damaligen Zeit extrem wenig Zeit und Lust zum ernsthaften Zocken hatte.
>
>Um's nochmal in eine Note zu gießen: dem würde ich eine 2+ geben; wobei das wahrscheinlich aufgrund der genannten Umstände sogar ein wenig ungerecht ist.
>
>>- Battlefield Bad Company 2
>
>Groß-art-ig! Hatte es nur nicht erwähnt, weil ich mal wirklich nur auf die chronologisch gesehen letzten 3 großen Teile blicken wollte.
>
>Im Multiplayer hab ich dort ohne zu übertreiben die lustigsten und besten Multiplayer- bzw. Gaming-Momente ÜBERHAUPT erlebt und gespielt. Ich erinnere mich an sensationell unterhaltsame, stundenlange Sessions mit Mr. Slouchy höchstpersönlich, und vielen anderen. Klare 1+, obwohl es für mich rückblickend lustigerweise auch nicht so 100%ig ein RICHTIGES Battlefield war. Aber auf die ganze, "breite" Battlefield-Serie betrachtet locker in den Top 2-3 der besten Teile, ev sogar auf Platz 1, hm.
>
>>Ich hab auch sehr viel BF gespielt und hab eine etwas andere Meinung.
>
>Inwiefern? :)
Zunächst mal danke für die ausführliche Antwort.
Also, wie sehe ich das:
Battlefield 2:
Da hab ich nach wie vor die meiste Zeit gespielt. Sehr große Karten, sehr viel anspruchsvoller was das Fahrzeughandling angeht (vor allem Hubschrauber und Jet).
Ganz generell weniger hektisch, es gibt 16 Spieler auf 64er Karten.
Ich finde das Spiel so gut daß ich es sogar jetzt noch hin und wieder über BF2Hub spiele. Technisch natürlich hoffnungslos veraltet und was dem Spiel extrem abgeht ist der richtige "Wumms". Trotzdem für mich historisch gesehen das beste BF.
Außerdem richtig gute Maps (Kubra Dam, Dragon Valley,...)
Bad Company 2:
Zu dem Teil hatte ich am Anfang ein zwiespältiges Verhältnis, was vor allem an fehlenden Jets und kleinen Maps liegt. Mit der Zeit lernte ich das Spiel aber sehr zu schätzen weil es einfach so unglaublich viel richtig macht. Waffenhandling ist super, die Zerstörung ist ein richtiger Mehrwert. Ein großartiges Spiel, auch wenn es die Größe des 2. Teils nicht ganz bieten kann.
Battlefield 3:
Hat die Stärken von BC2 auf die Größe von BF2 aufgeblasen - und das ist mehr oder weniger gelungen. TTK ist gefühlt noch in Ordnung, aber allgemein schon simplifiziert und hektischer im Vergleich zu BF2. Allerdings war der Fahrzeug-DLC (Armored Kill?) absolut großartig, vor allem diese Berg/Schnee-Map.
Battlefield 4:
Damit kam ich überhaupt nicht klar, hab das dann auch fast nicht gespielt. Ich kann mich nur noch daran erinnern daß das Sniper-Handling total eigenartig war. Ganz zum Schluß hab ich dann doch noch das Remake von Dragon Valley öfter mal gespielt und fand es ganz toll. Ich hab da aber extrem vermieden, irgendwie zu Fuß unterwegs zu sein sondern bin nur im Heli rumgeflogen.
Battlefield 1:
Im Gegensatz zur überwiegenden Meinung fand ich das RICHTIG gut. Vor allem das Waffenhandling und die TTK war imo großartig. Technisch sowieso ein Brett. Prinzipbedingt kann man jedoch WK1 Flieger vergessen und Helis gabs noch nicht. Außerdem waren mir die Maps etwas zu eng. Generell fand ich es früher besser daß die feindliche Basis auch erreichbar war. So ein kleiner Baserape hat nie geschadet und ich konnte es auch ertragen wenn es dem eigenen Team so erging.
Battlefield 5:
Ich fand die Beta absolut schrecklich. Die TTK ist ein Witz und versaut mir vollständig das Spiel. Wider besseren Wissens hab ich mir die Vollversion gekauft weil ich dem Spiel eine Chance geben wollte. IMO verschwendetes Geld. Das IST Call of Duty. Für mich das schlechteste alle BFs und wenn sich das nicht noch ändert werde ich mir die Serie auf absehbare Zeit sparen.
>
>gesendet mit m!client für iOS