| Re:Zeigt schön das Problem von Spieletests... |  |
>Beispiel Alien Isolation: Da wird völlig richtig erwähnt, dass das Spiel nichts für Call-of-Duty-Kevin ist, und trotzdem darf das natürlich auf gar keinen Fall angesprochen werden, obwohl es als AAA-Spiel halt auch solche Zielgruppen ansprechen möchte.
Portal 2 war auch AAA.
Alien ist anders, es ist aber kein Folterspiel für den Spieler, es ist unterhaltsam, nur ist diese Unterhaltung nervenaufreibend.
Silent Hill und Resident Evil sind Blockbustermarken, haben es in ihrem Ursprung allerdings auch so gehandhabt. Aus diesem Ursprung sind dann Multimillionenmarken erwachsen. Ich sehe da keine Unzumutbarkeiten für ein breites Publikum, nur weil ein Spiel kein Autoplay abliefert.
>Wenn nicht, hätte man das halt klar kommunizieren sollen, so wie bei den Souls-Spielen. Dort hat man nie einen Hehl draus gemacht, dass man als Spieler sadistisch veranlagt sein muss. Entsprechend hat man die "core"-Zielgruppe definiert und diese präzise bedient. Für diese Zielgruppe kann man dann auch gern die 90+ bei Souls zücken, das passt.
>Aber Alien protzt in erster Linie mit einer Hollywood-Blockbuster-Lizenz... und dann wundert man sich, dass das typische Blockbuster-Publikum doof aus der Wäsche guckt, weil man sich nicht einfach durchballern kann? Ernsthaft?
lol, Alien ist kein Hollywoodblockbuster, hat aber dennoch ein riesiges Fanpublikum. Tatsächlich kann man die Stimmung des ersten Alienfilms kaum besser einfangen, als es Alien tut.
Weißt du überhaupt wovon du sprichst?
>Das ist mal wieder ein so typischer Sega-Marketing-Fail. Die können es nicht, konnten sie noch nie und werden sie auch nicht mehr in diesem Jahrhundert.
>Wenn man nun diesem Werk sagen wir mal 75% gibt, dann ist der von Sega anvisierten Zielgruppe sicher mehr geholfen als wenn man 90% gibt - weil viele in der Zielgruppe es halt auch scheiße finden, dass man sich nicht durchballern kann. Das ist sowohl logisch als auch mal ehrlich.
Wir reden hier von Magazinen die ganz klar ein Corepublikum anvisieren.