| Danke für die Klärung |  |
> Ich bin der Meinung, dass Habeck für die Grünen mehr Stimmen geholt hätte, da er eben jenseits des festen grünen Wählerpotenzials hätte Stimme gewinnen können. Das hat nix mit "Mann" sein zu tun.
Da hätte ich Dir ja beinahe Unrecht getan! Auch wenn Du keine Gründe für diese Annahme nennst, ist das doch ein Satz, der Deinen Standpunkt nüchtern beschreibt. Mein Problem war Dein wiederholtes Nennen von Frau Baerbock beim Vornamen, während Du Herrn Habeck konsequent mit Nachnamen nanntest. Auch, dass Du ihr mangelnde Sattelfestigkeit negativ auslegst, während Du es ihm aufgrund seiner Ausstrahlung nicht krumm nimmst. Und schriebst ihr seien gewisse -erfundene und absurde- Aussagen zuzutrauen, hier ohne expliziten Vergleich zu Herrn Habeck. Aber deshalb schrieb ich ja von zwischen den Zeilen. Du sprichst da immer von "man" und "der Wählerschaft", meinst aber eigentlich doch eher Dich.
>Du meinst also, dass "Annalena" die Kanzlerschaft bzw. die Kandidatur mehr verdient hat, weil sie eine Frau ist?
Deine Klarstellung oben wird durch diese Frage wiederum verwässert. Das war hier überhaupt nicht das Thema.
Aber wenn Du mich so fragst: ich habs bei der Peterson-Diskussion damals gesagt, und ich bin unverändert für eine Frauenquote. Bei gleicher Qualifikation soll die Person der vermindert repräsentierten Gruppe bevorzugt werden. Klar kann man über die Qualifikation diskutieren. Aber dann tu das auch mit etwas belastbareren Sachen als Deinem Bauchgefühl.
Dein Standpunkt in dieser Frage: [https://www.maniac-forum.de/forum/pxmboard.php?mode=board&brdid=6&thrdid=181713&msgid=4912537]. Sie genieße mediale Bevorzugung - (nur?) so ist ihr Aufholen zu erklären. Deine Antwort auf die Frage, wer die Kandidatur verdient hätte, ist klar, und Du beantwortest das mit einer selbstverständlichen Bevorzugung, die Du mir negativ wohl auslegen willst: Für Dich ist es Habeck, weil er -s.o.- ein Mann ist, dem man Sachen durchgehen lässt, da etwas diffuses ausstrahle. Das meine ich mit zwischen den Zeilen: es ist Chauvinismus.