| Re:"IcH gLAubE HAlt NiCHt an COrOnA!" |  |
>>Immanuel Kant hielt jedenfalls nichts von den damals bekannten sogenannten Gottesbeweisen.
>Daraus folgt aber das Gegenteil: Ontologische Gottesbeweise waren zu Kants Zeiten state of the art. Dass er sich überhaupt damit befasste zeigt, dass das relevant war.
Also, dass die Gottesbeweise _relevant_ waren, möchte ich gar nicht bestreiten. Es ging ja aber doch darum, ob sie zeigen, dass Religion _rational_ sein kann.
Das verlangt nach einem Autovergleich. Ich kann auch "Beweise" veröffentlichen, dass es in meinem Auto spukt. Wäre das rational?
Antwort: Ja, wenn es tatsächlich Fakten gibt, die sich anders praktisch nicht mehr erklären lassen. Sonst nein.
Abschließend möchte ich sagen, dass ich den ganzen Ansatz der Diskussion irreführend finde. "Rationalität" ist etwas, was ich von Religion gar nicht erwarte. Nach meinem Verständnis ist Religion gerade die Ergänzung einer rein rationalen Sicht- und Denkweise.
Zu bemängeln, Religion sei nicht rational, ist für mich so, als würde man sich beschweren, dass bei Beethovens Sinfonien nicht gescratcht wird.
Natürlich gibt es viele religiöse Menschen, die bestens rational denken können, aber das heißt nicht, dass Religion als solche rational wäre.
>aber zu sagen, wer nicht Atheist ist, ist doof, beruht nicht auf Durchblick.
Ok, habe jetzt nicht die ganze Diskussion verfolgt, aber dem würde ich mich natürlich anschließen.