| Re:"IcH gLAubE HAlt NiCHt an COrOnA!" |  |
>
>Wenn du sagst, dass du die Beweise gar nicht beurteilen kannst, dann kannst du auch nicht beurteilen, ob Religion irrational sein muss oder nicht. Oder aber die Stichhaltigkeit dieser Beweise spielt aus irgendeinem Grund keine Rolle, dann braucht man sie auch nicht als Argument zu bringen.
Das stimmt so nicht ganz: Ich kann schon beurteilen, welche Themen in welcher wissenschaftlichen Community akzeptiert sind, ohne diese unbedingt im Detail zu verstehen. Wir "glauben" doch sicher beide, dass an der Evolutionstheorie was dran ist, ohne große Ahnung davon zu haben (falls du nicht zufällig in dem Bereich geforscht hast.)
Und trotzdem ist das nicht reiner Glaube, sondern wir handeln rational: Wir glauben denen, die sich auskennen, und wir versuchen diese von Spinnern zu unterscheiden.
Das man ein Thema 100% als Experte beurteilt ist extrem selten. Man erkennt doch eher die Leute, die etwas diskutieren, als das Thema selbst.
Abgesehen davon verstehe ich sie "genug", ich kenne zB Gödels Arbeit ganz gut, dto. Modallogik, dto. Kants KrV sowie verwandte Themen wie das Theodizeeproblem. Würde aber niemals als Experte durchgehen. Es genügt auch, hier Lemmy von Motorhead zu folgen: "Halte dich fern von Idioten." :)
>
>Immanuel Kant hielt jedenfalls nichts von den damals bekannten sogenannten Gottesbeweisen.
Daraus folgt aber das Gegenteil: Ontologische Gottesbeweise waren zu Kants Zeiten state of the art. Dass er sich überhaupt damit befasste zeigt, dass das relevant war. Seine Widerlegung ist ja dann auch ein bedeutender Fortschritt in der Philosophie.
Wie auch immer, ich will nicht den Gottesglauben verteidigen, aber zu sagen, wer nicht Atheist ist, ist doof, beruht nicht auf Durchblick.