Antwort auf den Beitrag "Re:Nope, das ist schon ok so." posten:
Nickname:		Passwort:
Thema:
Nachricht:	>>Metzelder ist gegen die Staatsanwaltschaft vorgegangen, weil diese die Inhalte der Anschuldigungen zu Verfahrensbeginn öffentlich gemacht hat. Verständlich, finde ich, für eine Person, die wie er im öffentlichen Leben steht und dessen berufliche Zukunft wohl eng verknüpft mit seiner öffentlichen Wahrnehmung sein dürfte. >> >>Nun hat das Verwaltungsgericht in seiner Befassung mit der Sache sich dazu hinreißen lassen, Details des Verfahrens („Metzelder hat gestanden“) zu veröffentlichen. Aber: [i:„Ob er alle der ihm vorgeworfenen Taten zugegeben hat oder nur Teile, steht nicht in dem Beschluss des Verwaltungsgerichts.“] >> >>Meiner Meinung nach ist das mindestens irritierend, wenn nicht gar pure Absicht. Solange er nicht verurteilt ist, muss da vorsichtiger agiert werden. > >Das stimmt nicht, sofern ein großes öffentliches Interesse gegeben ist. Dann geht die Informationsfreiheit der Presse vor. > >Entscheidend hierfür ist die Frage, ob zwischen der Anklage und der Art und Weise, wie sich die Person öffentlich darstellt, ein Zusammenhang besteht. Wenn ein lautstarker Anti-Prostitutions-Aktivist bei einer Bordellrazzia verhaftet wird, ist ein öffentliches Interesse gegeben. Dann gehört die Öffentlichkeit über diese Diskrepanz informiert. > >Bei Metzelder hat man offenbar sein Engagement im Nachwuchsbereich im Zusammenhang mit den aktuellen Vorwürfen gesehen. > >Und zum Inhalt seines Geständnisses: Es geht ja um den Besitz von "Kinder- und Jugendpornografie". Und um deren Verbreitung...via WhatsApp zu drei Frauen, was ich immer noch höchst bizarr finde. Viel Spielraum für ein "weniger schlimmes" Teilgeständnis sehe ich da nicht - außer der gute Christoph ist großer Vintage-Porno-Fan und es hat ihm nie jemand gesteckt, dass man seit über 30 Jahren lieber einen grooooooßen Bogen um fast alle Traci-Lords-Videos machen sollte...
	mailbenachrichtigung?