Antwort auf den Beitrag "Re:Globale Erwärmung - Hitzescheiße vs mankind" posten:
Nickname:		Passwort:
Thema:
Nachricht:	>Da ich quasi überhaupt keine Ahnung vom Klimawandel habe, also auf dem Niveau des durschnittlichen Zeitungslesers bin, würde ich gerne mal eine Vielzahl an Dingen erklärt haben. Außerdem ist das Thema so wichtig, dass es einen eigenen Thread dazu geben sollte. > >Ich frage zunächst einmal absichtlich provokativ: "Warum ist Globale Erwärmung eigentlich schlecht"? Danach zitiere ich aus einem aktuellen SPON-Artikel, der so schlecht und verwirrend ist, dass sich zahlreiche Startpunkte für diesen Thread daraus ergeben. > >[b:"Warum ist Globale Erwärmung eigentlich schlecht?"] > >Was ich als Antwort darauf weiß, ausschließlich durch Massenmedien vermittelt (dazu zähle ich auch Pop-Dokus): > >- Der Meeresspiegel steigt und in Folge werden Teile von Ländern, Insel usw. untergehen >- Viele Tiere werden (aus)sterben >- Austrocknung von Gebieten wird zu Hungersnot führen, als Folge Kriege um Ressourcen, Fluchtbewegungen >- ungeahnte Auswirkungen (Schmetterslingseffekt) > >Viele Folgen sind oft rein ethisch-moralischer Natur. Dass Tiere/Arten sterben ist schade, aber naja, ist dann ebenso, kann man sagen. Höchstens vom Standpunkt aus, dass das moralisch verwerflich sei, sehe ich das als Problem. > >Bei Sachen wie dem ansteigenden Meeresspiegel oder Hungersnöten frage ich mich zudem ob es nicht sinnvoller wäre, diese Probleme anzunehmen und dann zu lösen, statt die Ursache aufzuhalten/einzudämmen. Letzteres ist innerhalb unseres politischen Systems wahrscheinlich gar nicht oder viel zu spät machbar. Dafür bräuchte es eine bürokratisch-technische und totalitäre Weltregierung (wäre ich aber dabei übrigens). > >So nun zum SPON-Artikel, und den sich daraus ergebenden Fragen und Kommentaren: >[http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/umstrittener-entwurf-forscher-ringen-um-neuen-uno-klimabericht-a-1194646.html] > >[i:"Nicht wie erwartet auf zwei Grad sollte die globale Erwärmung begrenzt werden, sondern möglichst gar auf 1,5 Grad über dem Niveau des 19. Jahrhunderts."] > >Was heißt das? Beziehen sich die 2 Grad auch auf das Niveau des 19. Jh? Dass also das Ziel jetzt ist nochmal um 0,5 Prozentpunkte mehr zu begrenzen? > >[i:"Um das 1,5-Grad-Ziel zu erreichen, dürfe die Menschheit noch etwa 600 Milliarden Tonnen CO2 in die Luft blasen, das entspricht - gemessen am derzeitigen Ausstoß - der CO2-Menge von etwa zwölf Jahren (nach zwölf Jahren "weiter wie bisher" müssten die Emissionen also auf Null sinken)"] > >vs > >[i:"Wahrscheinlich werde die globale Erwärmung die 1,5-Grad-Schwelle überschreiten, bei gleichbleibendem Ausstoß von Treibhausgasen in etwa 25 Jahren."] > >Ja was denn jetzt? 12 oder 25 Jahre. Zudem ist zunächst von CO2 die Rede, dann von Treibhausgasen, also noch anderen als CO2? > >[i:"Bei einem globalen Temperaturanstieg von zwei Grad könnten Korallenriffe "nicht länger von Korallen dominiert sein""] > >Und das ist schlimm, weil? > >[i:"Bereits bei 1,5 Grad Erwärmung könnte die Arktis im September ohne Eisschollen sein."] > >In was für einem September? Dieses Jahr? In 12 Jahren, 25 Jahren? Und ab da dann jeden September? Kommt das Eis dann im Oktober wieder oder war es bislang vielleicht erst im Oktober weg?
	mailbenachrichtigung?