| Re:Hoffentlich endgültug |  |
>>Und wenn man den Satz mal etwas umformulieren würde und statt Energiequelle Impfstoff einsetzt, wären wir bei der Argumentation der Querdenker.
>
>Das stimmt so ja nicht. Den Herstellern bei der Haftung entgegen zu kommen, hat im Fall der Coronaimpfung die Verfügbarkeit etwas beschleunigt, aber grundsätzlich nötig gewesen wäre es nicht. Impfstoffe gehen auch mit Haftung der Hersteller.
>Ich hätte auch kein Problem damit, wenn eine solche Haftungsübernahme durch den Staat initial bei den ersten AKWs erfolgt wäre, weil den Versicherungen noch die nötigen Daten fehlen, um das Risiko halbwegs abschätzen zu können.
>
>>Mittlerweile steht fest, dass es in seltenen Fällen Impfschäden gegeben hat. Das hat man im Sinne der Risikoabwägung für vertretbar gehalten (ich auch). Ebenso tue ich das bei der Atomkraft.
>
>Das Problem ist nur das Risiko der AKWs ungleich höher ist und zwar gerade das finanzielle Risiko. Es sind bei den bisherigen Unfällen vergleichsweise wenige Menschen gestorben, aber warum? Weil jeweils riesige Gebiete für Unbewohnbar erklärt wurden. AKWs kann man vielleicht in der Wüste aufstellen oder in Nordsibirien, aber in Westeuropa ist das einfach zu riskant.
Manchmal denke ich echt hier herrscht völliger Realitätsboykott. Schon mal auf die Karte geschaut wieviel AKWs in Europa und in unserer unmittelbarer Nähe stehen? Die Abschaltung der drei Deutschen AKWs ändert an der Sicherheitslage exakt gar nichts und alle unsere Nachbarländer halten uns in Punkte Energiepolitik mittlerweile für dermaßen bescheuert das sich an dieser Situation in absehbarer Zeit auch garantiert nichts ändern wird.