Thema:
Re:Was für ein Unsinn flat
Autor: KO
Datum:14.11.22 22:05
Antwort auf:Re:Was für ein Unsinn von harukathor

>Auch wenn ich in vielem zustimme, das hier stimmt einfach nicht:
>
>>In keinem Krieg an dem die USA die letzten Jahre beteiligt war waren sie die Aggressoren die ihn begonnen haben, es ging immer nur um Verteidigung.
>
>>Im Irak Krieg ging es darum Saddam Hussein zu beseitigen der zuvor Kuwait völker rechtswidrig angegriffen hat.
>
>Das ist der erste Irak-Krieg 1991, für den es sogar ein UN-Mandat gab. Der zweite 2003 kam dagegen nur deshalb zustande, weil Bush einen Sündenbock für die Anschläge vom 11. September 2003 brauchte, weshalb dann irgendwelche Beweise für Massenvernichtungswaffen im Irak hervorgeholt wurden. Kuwait war zu diesem Zeitpunkt in keinerlei Gefahr.


Die Argumentation war das man "glaubt" das der Irak Massen Vernichtungswaffen entwickeln würden. Das Argument war aber auch nicht komplett aus der Luft gegriffen. Der Irak hat Untersuchungen bezüglich dem Besitz oder der Entwicklung solcher Waffen jahrelang blockiert.

[https://www.zeit.de/1998/07/irak.txt.19980205.xml/seite-5]

Deswegen hat man unter anderem angenommen sie könnten bereits daran arbeiten.

Damals war auch die Frage soll man abwarten bis ein Regime unter einem Diktator das bereits ein anderes Land angegriffen hat, erlauben Atomwaffen zu entwickeln oder ist man lieber "vorsichtig" und beseitigt das Regime.

Am Ende hatten sie doch keine in Entwickling, oder man hat die entsprechenden Anlagen evtl. doch nicht gefunden, weil sie gut genug versteckt waren.

Angenommen man hätte den Irak machen lassen. 2005 hätte Saddam Hussein schließlich Atomwaffen. Dann hätte es vermutlich geheißen wie konnte die Amerikaner das nur zulassen, warum hat man Saddam Hussein nicht vorher beseitigt?

Den Amerikanern wird wahlweise vorgeworfen das sie ständig Kriege führen und gleichzeitig das sie diktatorische Regimes einfach so gewähren lassen. Diesen Vorwurf mußte sich Obama damals lange anhören bis man dann doch eingegriffen hat.

Im Prinzip wollte Bush Junior hauptsächlich den "Job" seines Vaters zu Ende bringen. Gab ja auch nach dem ersten Golf Krieg immer wieder Kritik daran das man Saddam Hussein an der Macht lies. Unter anderem war das auch ein Thema in dem Film "Three Kings".

Im Endeffekt war der Irak 2003 immer noch eine Diktatur und die Bevölkerung keineswegs sonderlich begeistert davon.

Eigentlich lief der Krieg gar nicht so schlecht. Die Amerikaner haben es in erstaunlich kurzer Zeit geschafft den Krieg mit wenigen Verlusten zu gewinnen und das Land von seinem Diktator zu befreien, was auch daran lag das die Bevölkerung ja befreit werden wollte.

Der eigentliche Fehler wurde nach dem Krieg gemacht als man entscheiden mußte wer die Macht im Irak übernehmen wird.

Die USA hat den SChiiten alle Macht zugesprochen während die Sunniten leer ausgegangen sind. Weswegen diese ziemlich angepisst waren obwohl sie 40% der Irak Bevölkerung ausmachten. Aus den Sunniten ist dann später der IS entstanden.

Aber angenommen man hätte das besser geplant und es geschafft das dort wirklich eine Demokratie entsteht. Völlig ausgeschlossen war das nicht. Dann wäre es im Nachhinein als richtig angesehen worden das man Saddam Hussein beseitigt hat.

Das Schicksal hängt eben oft an einem seidenen Faden.

>>Der Krieg in Afghanistan wurde durch afghanische Terroristen ausgelöst welche die WTC Gebäude zerstört haben.
>>
>Das ist zu einfach, da es primär keine afghanischen Terroristen waren. Die kamen aus dem gesamten arabischen Raum. Das Problem war eher, dass Al-Quaida in Afghanistan Trainingslager unterhielt (was bei der Vorgeschichte der Organisation definitiv nicht verwundert) und die regierenden Taliban die Auslieferung von Osama bin Laden an extrem heftige Bedingungen knüpften.


Stimmt, so wars. Diese Erklärung ist sicher die etwas Genauere.


< antworten >