| Re:Lufthoheit? da hört man gar nichts? |  |
>Vorweg, ich kenne mich null in Kriegsführung aus, aber ich dachte immer, dass in der modernen Kriegsführung die Lufthoheit das absolute K.O. Kriterium ist.
>
>Auch sind meine Informationsquelle über den Krieg nur die gängigen Medien. Das heißt, ich schaue keinen taktischen Analysen und Kommentare von Profis.
>
>Russland sollte doch über eine gut ausgestattet luftwaffe verfügen ( oder ist das auch eine völlig überhöhte Wunschvorstellung gewesen) um hier problemlos das komplette Land zu dominieren?
>
Dachte ich auch. Allerdings ist sie in der Realität weit, weit von den Kapazitäten der US Air Force entfernt, wie man gesehen hat. Die teuren Präzisionslenkwaffen sind knapp, die Piloten deutlich weniger gut ausgebildet und erfahren wie die der US Air Force. Zudem verfügt sie kaum über Möglichkeiten zur Ausschaltung feindlicher Luftabwehr.
>Oder ist die Ukraine so gut in Sachen Luftabwehrraketen ausgestattet, dass jeder Angriff von Russland mit Flugzeugen sinnlos wäre?
>
So ist es, die gute Luftabwehr und dazu noch die ständige Überwachung durch NATO-Radarsysteme schränken die Russen stark ein. Hinzu kommen die zahlreichen tragbaren Stinger- und Strela-Raketen, die der Westen geliefert hat. Diese sind besonders gegen Hubschrauber effektiv.
>Oder findet das statt, die Medien „konzentrieren“ sich aber auf den „Artilleriekrieg“?
>
Es findet schon ein Luftkrieg statt, aber in beschränktem Maß und wohl mässig effektiv. Keine Seite kann die Luftüberlegenheit für sich beanspruchen und die Flugzeuge maximal effizient für den Angriff nutzen, das Risiko eines Abschusses durch die Fliegerabwehr ist für beide seiten extrem hoch.