| Re:die haben echt einen Lauf |  |
>>>Erst las man als Ausländer immer nur etwas über die Besetzungen und Kandidaten während der Trump-Ära, und jetzt sieht es so aus, als würden sie einen RIesenberg Mist rausschaufeln. Die reaktionäre Konterrevolution in muffigen Roben.
>>
>>Zu den Plänen eines dieser feinen Menschen:
>>
>>In seinem Kommentar fordert er, dass das Oberste Gericht möglichst bald weitere Grundrechte überprüfen müsse, die in seinen Augen unbegründet sind: das Recht auf Zugang zu Verhütungsmitteln, das Recht auf gleichgeschlechtliche Beziehungen und das Recht auf die Ehe für alle. Das würde es den Bundesstaaten erlauben, Verhütungsmittel, homosexuelle Akte und die Ehe für alle zu verbieten.
>>
>>[https://www.sueddeutsche.de/politik/abtreibung-usa-supreme-court-clarence-thomas-1.5610458]
>
>Ich verstehe nicht wie da argumentiert wird, Abtreibung sei kein festgeschriebenes Gesetz usw.
>In der Verfassung steht aber, ähnlich wie bei uns, das Recht auf Freiheit und besonders die persönliche Freiheit.
>Wo ist diese Freiheit wenn man nicht selbst entscheiden kann ob Abtreibung, gleichgeschlechtlicher Sex usw. für einen wichtig sind?
>Wieso wurde 1974 für die Möglichkeit zur Abtreibung entschieden und jetzt exakt 180 Grad gedreht?
>Ist die Verfassung so schwammig dass man sie interpretieren kann wie man möchte?
Die Verfassung deckt solche "Spezialfälle" nicht ab, insofern ist solche Rechtsprechung nur aus einer Interpretation daraus abgeleitet, das macht der Supreme Court meist.
>Aber was gibt es an „persönliche Freiheit“ anders zu deuten?
>Darauf beruft man sich ja auch bzgl. der Waffen.
Die Waffen sind ja sogar in dem Amendment der Verfassung inkludiert (das Militia Zeug), bei diesem Fall aber geht es um eine Interpretationsgeschichte über "persönliche Privatsphäre", auf die sich Roe vs. Wade damals wohl berufen hatte (ich bin aber kein Fachmann), welche solche Entscheidungen quasi auf dieser Grundlage erlaubte.
Und das wurde nun abgeschossen, damit sind auch andere auf diesem Prinzip der Privatsphäre beruhende Entscheidungen wackelig (wie Judge Thomas ja klar gemacht hat in seiner Erklärung).
>Man kommt da leider nicht umhin dass da völlig willkürlich entschieden wird, gibt ja keine höhere Instanz als das oberste Gericht.
Das ist halt Auslegungssache, damals wie heute :(