| Re:serious? |  |
>>Nicht in der Lage auf so eine einfallslos argumention einzugehen und zu solchen detailing Methoden zu greifen?
>>
>>Jetzt mal ganz im ernst, glaubst du ernsthaft dein einwmad beeindruckt nur annähernd jemand, der dem Artikel annähernd zustimmen würde? Nach dem Motto :"hmm, eigentlich war ich vom Artikel überzeugt. Aber dank Internet hero pezking weiss ich, dass die Berliner Zeitung inzwischen ein schmieriges Deckblatt ist, weswegen die mich überzeugende Argumentation zurückweise. Danke pezking! "
>
>Hätte ich Lust gehabt auf diesen sich gekünstelt dumm stellenden und unaufrichtigen Mist argumentativ einzugehen, hätte ich es getan.
Ich auch. Aber ich habs einfach sein gelassen. Weil keine Lust.
>
>Ich wollte nur darauf hinweisen, was "Redakteur bei der Berliner Zeitung" eigentlich bedeutet. Weil Telemesse das dem Zitat quasi als Legitimation vorangestellt hat.
Das wird er immer tun, sobald er das Gefühl hat das irgend ein gesülze seinen Standpunkt widerspiegelt, egal wieviel Gesülze das ist, und wer das gesagt hat.
Aber diese Diskussion auf der meta Ebene ist imo sehr lästig geworden uns führt in nur seltenen Fällen zu etwas sinnvollem
>
>Und ich bin kein Fan von genderneutraler Sprache. Nur sehe ich gleichzeitig auch ein, dass mein Missfallen fast ausschließlich auf Gewohnheit und Bequemlichkeit beruht. Und deshalb will ich mich damit lieber arrangieren.
Dem schließe ich mich. Das einzige wo ich dem Artikel zustimmen würde ist der Aspekt, dass man eben ob der sprachgewohnheit geduldig sein sollte und nicht jeden verprellen muss, der sich da noch irritiert zeigt. Darüber hinaus muss man aufpassen, dass bei Institutionen und Einrichtungen der Einsatz gendergerechter Sprache nicht über den Umstand der ungleichheit hinweg täuschen soll.