| Re:Was ist die nukleare Abschreckung des Westens wirklich |  |
>wert?
>
>Ich meine nicht die USA. Nehmen wir Polen. Nemen wie Deutschland. Nehmen wir an, Putin greift eins der beiden Länder mit Nuklearwaffen an. Wir tun immer so, dass Artikel 5 des NATO-Vertrages zwingend bedeutet, dass es dann auch einen atomaren Gegenschlag gibt. Wir haben aber ja nun mal keine Atomwaffen, zurückschlagen müssten also die USA.
>
Es muss nicht zwingend ein atomarer Gegenschlag sein, allerdings hat Deutschland sehr wohl Atomwaffen, nur die Abschusscodes dazu haben die Amerikaner. Die Rakten liegen in Büchel in der Eifel und die Bundeswehr-Luftwaffe trainiert regelmäßig deren Einsatz. Wenn eine Atomrakete auf Berlin fliegt, fliegt im Gegenzug u.U. auch eine auf St. Petersburg o.ä. - und zwar abgefeuert von einem deutschen Tornado.
>Jetzt würde ich mich als US-Amerikaner schon fragen: Macht das Sinn? Soll ich einen nuklearen Schlag auf mein Land auslösen, weil ich Russland bombardiere, nur wegen eines verdammten Vertrages oder Polen oder den Krauts? Wirkt da nicht eher weiter die atomare Abschreckung der Russen, dass man das besser unterlässt und Europa dafür mit dem Problem alleine lässt?
>
Äh, nein, dafür gibt es die NATO. Übrigens haben die Franzosen und Briten auch Atomwaffen.
>Wenn ich mir jetzt überlege, dass der Putin sich auch denkt: "Das teste ich mal aus, ob die Amis Suizid begehen für irgendwelche Europäer", dann sorge ich mich schon ein bisschen.
Irre genug ist er vielleicht, allerdings würde Russland damit eher Suizid begehen als die Amerikaner.