| Re:Wie stehts mit der Begrenzung auf 1000 Posts pro Thre |  |
>>Ist glaube ich nur Gewohnheit. Und wenn das der Standard ist...
>
>Ich hoffe, hier redet keiner ernsthaft davon, das zum Standard zu machen, sondern es als Option anzubieten! :P
IMO müsste das für die besten Wirkung und ein klar nachvollziehbares Verhalten schon Standard sein. Es geht ja dabei auch darum, dass Antworten auf ältere Beiträge wieder in den Fokus aller User rücken und es somit sinnvoll ist auf ältere Beiträge zu antworten.
Wenn diese Art der Sortierung nur auf freiwilliger Basis passiert und wenn man sich den Widerstand gegen jede Art der Veränderung hier im Thread ansieht, ist die Wirkung sonst nicht gegeben und es würde weiterhin keinen Sinn machen auf einen alten Ast zu antworten und damit dann nur einen Teil der User zu erreichen, wenn man stattdessen mit einem neuen Ast 100% erreichen würde.
Dieser Punkt würde unter das fallen, was Rocco als "konzeptionell stark verändern" bezeichnet hat. Und man würde diesem neuen und IMO extrem sinnvollen neuen Konzept keinen Gefallen tun, wenn man dabei versuchen würde es allen Usern rechtzumachen und damit im Endeffekt die gewünschte Funktionsweise soweit auszuhebeln, dass das Feature einen großen Teil seines Nutzens verliert.
Ich glaube Du stellst Dir das auch als zu deutliche Änderung vor. Das wäre es aber IMO nicht. Denn die Regel ist ja weiterhin, dass überwiegend in neuen Ästen diskutiert wird und diese somit auch oben bleiben. Nur wenn dann mal Diskussionsbedarf besteht, kann eben auch ein alter Ast wieder in den Fokus ALLER User rücken.
Auch für tokens Beispiel wäre das wichtig. Wenn es eine interessante Diskussion gibt und diese durch eine "Meines ist verschickt"-Welle nach unten gedrückt wird, bringt es nichts, wenn diese Diskussion dann nur für einen Teil der User durch eine Antwort wieder "sichtbar" wird, während die "Verweigerer" weiterhin auf eine Wand aus sinnlosen Beiträgen blicken und davon gar nichts mitbekommen.
Stattdessen würde dann evtl. sogar einer dieser Verweigerer versuchen die Diskussion in der bisher üblichen Form in einem neuen Hauptast wiederzubeleben, womit man dann das gleiche Thema plötzlich in zwei Hauptästen aneinander vorbei diskutieren würde - eine Hälfte würde beide Äste sehen, die andere Hälfte nur den Neuen - das kann IMO nicht funktionieren und würde für maximale Verwirrung sorgen.
Im Endeffekt ist diese Art der Sortierung auch bereits die Basis dieses Forums, da sie bei den Hauptthreads bereits stattfindet und essentiell für die Nutzung und Funktionsweise des Forums in der aktuellen Form ist. Soweit ich mich erinnern kann, gab es das ganz am Anfang tatsächlich auch für die Hauptthreads nicht und/oder war eine Zeit lang nur optional, bis erkannt wurde, dass eine solche Sortierung wesentlich sinnvoller ist.
Dass das bisher nicht auch bei Ästen der Fall ist, würde ich eher auf technische Gründe und Limits der alten Implementierung zurückführen als darauf, dass die aktuelle Art der Sortierung sinnvoll ist. Im Endeffekt ist die aktuelle Art der Ast-Sortierung mit den zurecht gehassten Klopapier-Foren vergleichbar. Nur halt von unten nach oben statt von vorne nach hinten - man verschenkt damit einen wichtigen Vorteil der Ast-Struktur.
Das mindeste wäre IMO, dass die neue Sortierung "Default" ist, so dass man Abweichler dann darauf hinweisen kann, dass sie sich keinen Gefallen mit ihrer rückständigen Sortierung tun. Wenn die alte Form "Default" bleibt, müsste man sich umgekehrt bei einer auf die neuen Variante abgestimmten Nutzung die Frage gefallen lassen, ob das sinnvoll ist, was man mit seinem Posting-Verhalten betreibt. Das ist schlicht kein Feature bei dem eine Splittung und Freiwilligkeit besonders sinnvoll ist - für keine der beiden Seiten - man würde regelrecht aneinander vorbei schreiben.