| Nein. |  |
>Ich kann Deinen Frust schon verstehen, aber imo verkennt es die Ursachen, warum sich Threads so entwickeln. Das hier wäre ja anders gelaufen, wenn Du nicht so einen Dampfplauderer, der ja auch unabhängig des Mediums "Maniac" in der Kritik stehst verlinkt hättest, sondern eine andere Quelle mit möglicherweise ähnlicher Meinung / Inhalt. Es ist also v.a. symptomatisch, was Menschen wie Sinn für ein Echo hervorrufen, weil sie sich so verhalten. Wenn Du einmal kontrovers bist, und das ggf. sogar aus Geltungsdrang selbst verursacht hast, dann läufts halt so.
>
>Nimm mal dieses Beispiel - es gibt ja auch andere, wo er aus guten oder auch mal nicht so guten Gründen für seine Aussagen kritisiert wurde:
>[https://www.wiwo.de/technologie/mobilitaet/e-autos-wissenschaftler-kritisieren-studie-scharf/24303396.html]
>Auch im Bereich Klimwandel arbeitet er mit den üblichen Verkürzungen (ABER DIE CHINESEN!) und ist zwar laut, aber absolut keine Hilfe. Die IFO ist halt auch ne mächtige Lobbyorganisation, der er nicht zufällig vorgestanden hat - Verbindungen nur INSM wurden hier ja schon angedeutet.
>
>Solche Fehler sollten jemand mit dem Geltungsdrang und auch dem Eigenanspruch nicht passieren - und nicht nur hier wurde eben vermutet, dass Sinn v.a. Interessen anderer vertritt, statt die der Wissenschaft. Auch seine verkürzten Aussagen zu Migration und vielen anderen Themen haben ihn bei mir irgendwann auf die "muss nicht sein"-Liste gehievt.
>
>Den Vortrag habe ich angeschaut, und fand ihn interessant. Vorsicht lasse ich dennoch walten. Es war
>
>Ich halte den nun nicht für schlimm oder groß gefährlich. Er ist aber eben auch nicht der neutrale Beobachter aus dem Lehrstuhl heraus, für den ihn viele halten. Den Ruf hat er durch sein Wirken lange verspielt. Er verfolgt immer und konsequent die eigene Agenda, oder die seiner Auftrag- und Arbeitgeber.
Und wenn? Wenn Umweltverbände, Arbeitnehmerverbände, Arbeitgebervertretungen, Parteien oder auch Redaktionen Studien in Auftrag geben oder veröffentlichen sind die in der Regel auch nicht Neutral. Imo gibt es in der aktuellen Umbruchslage überhaupt keine neutralen Positionen. Jeder verfolgt da seine Agenda und versucht diese durch Thesen die in sein Narrativ passen zu untermauern. Als klar denkenden Mensch sollte man allerdings in der Lage sein wie man Studien oder Vorträge von z.b. Sinn der DUH oder einem Automobilverband zu beurteilen hat. Deswegen muss aber niemand vor deren Ansichten oder Thesen verschont bleiben. Ganz im Gegenteil. Für die Meinungsbildung ist es essentiell sich gegenläufige Positionen anzuhören (sofern die Datenbasis transparent und nachvollziehbar ist).
Es ist auch völlig in Ordnung Studien oder Meinungen zu kritisieren. Dann sollte man aber auch so fair sein, sich die Stellungsnahme zu den Kritiken mal anzuhören.