| Re:Holzkern, Kerbholz, Kackbrett... |  |
>
>>Man sollte sich aber nicht einreden, man würde hier einen ordentlichen Gegenwert für sein Geld bekommen. Ich habe mir Anfang eine Orient Kamasu gekauft. 187 €, also nicht allzu viel teurer als die Holzkern. Dafür bekomme ich ein in-house entwickeltes, robustes und zuverlässiges Automatikwerk mit Wochentags- und Datums-Komplikation, Sekundenstop und Handaufzug, ein Saphirglas und ein solide gefertigtes Gehäuse. Armband und Schnalle für die Preisklasse durchaus okay. Da sehe ich deutlich mehr "bang for the buck".
>
>nicht jeder will eine Uhr haben, die am Tag -15 bis +25 Sekunden nach/vorgeht. Im Bereich 200€ ist man bei Quarz deutlich besser aufgehoben.
1) Mir ging es hat nicht um Quarz vs. Mechanik. Der Absatz diente lediglich dazu zu zeigen, was man für etwa dass gleiche Geld bekommen könnte. Aber sei's drum.
2) Ja, mechanische Uhren haben deutlich höhere Gangabweichungen als Quarzuhren. Big News. Der Bereich, den Du nennst, ist die vom Hersteller angegebene Toleranz. Die fällt in der Praxis allerdings meist geringer aus. Diese Abweichung haben aber auch Uhren über 200 €, weswegen ich Dein Argument nicht verstehe. Selbst ein zertifizierter Chronometer darf eine Abweichung von -4 bis +6 Sekunden täglich haben. Wohlgemerkt während der Prüfung, nicht in der Praxis. Und hier kostet der günstigste mir bekannte über 1.000 €.
Mit dem Argument wäre man bei Quarz immer "besser aufgehoben". Oder halt bei einer SmartWatch. So funktionieren Kaufentscheidungen aber nicht. Wie hier irgendwo schon erwähnt, ist Uhrenkauf immer auch eine emotionale Angelegenheit. Und wenn eine Holzkern-Quarzuhr bei jemandem positive Emotionen auslöst, dann kauft er hält die. Völlig okay. Ich habe ja auch nicht gesagt, das man diese Uhren nicht kaufen sollte. Ich nehmen mir das nicht heraus, festzulegen, wer wo besser aufgehoben wäre. Das muss jeder selbst entscheiden. Mein Punkt war lediglich, dass der Gegenwert für die 150 € bei Holzkern eben doch nicht so hoch ist wie von TSE vermutet.