| Re:Ich stimme TSE zu |  |
>>Ich kann ja offen sprechen: bei Dir habe ich oft das Gefühl, dass Deine Beiträge sich in formalen Details ergehen.
>
>Das ist korrekt.
>Ich will mich in dieser Sache auch nicht konkret einbringen. Ich sehe beide Seiten und will mich nicht entscheiden müssen.
>Das hält mich aber nicht ab mich hier und da an Themen zu beteiligen bei denen ich nur periphere Kommentare abgeben will.
>
>Ich sehe das Problem darin (derailing), aber ich wüsste nicht ob der Ansatz besser wäre, sich gar nicht zu beteiligen sofern man zum Kernthema nichts beizutragen hat.
>Da geht IMO zu viel verloren was ein Forum ausmacht.
>Zumal wir mit dem 3-Frame-Forum gerade den Luxus haben dass man Teilthreads nicht zu verfolgen braucht die doch offenbar an Nebenschauplätzen abspielen.
>
>>Ich selbst merke, dass ich Inhalte auch immer stärker voreingenommen aufnehme, und sehr schnell bei der Schublade bin, und im Schreiben mit grobem Pinsel.
>>Nimms mir bitte nicht krumm.
>
>Ne, alles gut.
>Ich bin meistens nur der Ansicht dass diese grobe Argumentation nur selten hilfreich ist. Zum einen kannst Du und hast Du auch valide Argumente.
>Zum anderen bietet man zu einfach Angriffsfläche für die Gegenseite.
>Da frage ich mich dann immer: warum?
>
>>Ich sehe ihn nicht als Teil des Mobs, der nur um der Empörung willen in etwas einstimmt.
>
>Das hatte ich auch nicht so verstanden.
>
>>Hab die Diskussion und seine Position auch nicht mit böser Absicht aufgenommen, sondern mir ging es aufrichtig um die Punkte der jüngeren Vergangenheit, die Daniel auch anspricht, aber immer ohne Quelle. Hab parallel nochmal gesucht und leider finde ich nur likes in sozialen Medien zu nicht weiter ausgeführten Positionen, die Daniel als hochproblematisch einstuft. Sie hat diese entfernt, was TSE als Indiz sieht, ihre Karriere zu retten und letztlich auch dafür, dass sie sich nicht geändert habe. Darum ging es mir hauptsächlich: zu sehen, was der Punkt ist, der für TSE hier letztlich ihre Person disqualifiziert. Hab ja auch nochmal nachgefragt.
>
>Seriöse Quellen für Ausrutscher in der jüngsten Vergangenheit wären interessant. Ja.
>einfach damit man sich ein Bild machen kann, wann der Meinungswechsel in etwa statt gefunden oder zumindest vollzogen war.
>Das könnte für die Beurteilung der Entscheidung vom WDR von geradezu entscheidender Bedeutung sein.
>
>gruß
Es gab Screenshots von allen Social Media Meinungsbekundungen. Afair war das alles in der Welt oder der Bild. Die Echtheit der Screenshots wurde nie angezweifelt, auch von El Hassan nicht. Ihre Echtheit dürfte damit also völlig unstrittig sein. El Hassan ist dann aber nie inhaltlich darauf eingegangen sondern hat sich direkt hinter der Aussage „Die Springer Presse fährt eine Kampagne gegen sie“ versteckt. Und genau hier liegt das Problem. Es gab von ihr nie eine inhaltliche Stellungnahme zu den Äußerungen und auch keine Distanzierung dazu. Stattdessen wurde direkt die Ursache-Wirkung umgekehrt und die Verteidigungstaktik auf ein „die böse Springer Presse“ und ein generelles „alle Muslime sind Opfer“ Narrativ ausgerichtet. D.h. eine sachliche Debatte wurde auf eine emotionale Schiene verlagert.
Man muss jetzt Springer oder Bild nicht toll finden und es spielt auch keine Rolle ob man jetzt an eine gezielte Kampagne glauben möchte oder nicht. Es geht ausschließlich darum ob die erhobenen Vorwürfe richtig waren oder nicht. Und Stand heute gibt es nicht den geringsten Zweifel an der Richtigkeit der genannten Vorwürfe.