| Re:? |  |
>>Mir ist die Historie von Berlin wohlbekannt.
>>Darum habe ich sie auch mit den anderen Stadtstaaten verglichen für die viele der Einschränkungen ebenfalls gelten.
>
>Nur hatten Bremen und Hamburg meines Wissens jahrzehntelang keine Mauer drumherum ;-)
Aber doch nur die eine Häfte oder?
Und falls das gehässig rüberkommt - so ist das nicht gemeint.
Ich bin offensichtlich nicht wirklich kundig was die Lage von Berlin angeht aber ich hatte bisher stets den *Eindruck* dass es eine sehr weitläufige Stadt mit genügend Expansionspotential ist. Irre ich mich?
EDIT:
Überhaupt irritiert mich dieser Focus auf die geografische Lage ein wenig. Im Kontext dieser Diskussion:
Es ist ja keineswegs so als ob in heutigen Zeiten die Schwerindustrie der große Bringer im Steuersäckel wäre. Oder die weitläufige Landwirtschaft.
In den Städten wird das Geld für das Land erwirtschaftet. Und da stehen der Großraum München und Stuttgart doch wohl kaum besser als Berlin da.
>>Davon ab: Kann man von der besonderen Stellung der Stadt als Bundeshauptstadt wirklich eine besondere *Belastung* ableiten? Intuitiv erscheint mir dass die Vielzahl an Behörden und Ministerien eher Geld in die Kassen spülen.
>
>Schwierig, es belastet dadurch an anderer Stelle. Wohnungen, Verkehr, Kita, Schulen.
Sicher. Aber ein gut verdienender Bürger (und davon gehe ich bei Staatsbeamten in diesen Stellungen aus) sollte unterm Strich immer ein Nettogewinn für eine Stadt sein (also auch wenn man infrastrukturelle Massnahmen berücksichtigt). Anders ergibt es nicht wirklich Sinn wenn man die Stadt als Summe aller Bürger und Ihren Haushalt als nötige Bilanz dieser sieht.
gruß