Thema: |
|
||
Autor: | Telemesse | ||
Datum: | 18.09.21 09:08 | ||
Antwort auf: | Re:Warum eigentlich immer nur 130 oder unbeschränkt? von 17383 | ||
>>Warum gibt es in der Diskussion eigentlich immer nur die beiden Pole Tempo 130 oder ganz unbeschränkt? Ich würde bspw. 160 eine gute Variante finden, das ist schon noch ein gutes Stück schneller als 130, sorgt aber gleichzeitig dafür, das die Geschwindigkeiten der Fahrzeuge nicht so dramatisch auseinander gehen wie ohne Beschränkung und braucht auch nicht so viel mehr Energie wie 190+ > >Ich denke wenn man ein Limit einführt, sollte das auch spürbare Auswirkungen haben. Die CDU etwa ist ja der Meinung, dass die Auswirkungen selbst bei 130 zu gering sind und sprechen sich daher dagegen aus. Führst du also ein Limit von 160 km/h ein, hast du noch weniger Auswirkungen und die Mehrheit der Autofahrer wäre nicht mal betroffen. > Wurde nicht in letzter Zeit überwiegend der Sicherheitsaspekt als Argument ins Feld geführt? Wenn man das Argument als valide betrachtet wäre 150/160 imo durchaus ein gangbarer Kompromiss. Das Problem des Co2 Ausstoßes dürfte mit zunehmender Elektrifizierung des Verkehrs auch kontinuierlich geringer werden. Solange die Akkutechnik noch eine gewisse „Reichweitenangst“ verbreitet wird elektrisch eh kaum schneller als 120/130 gefahren und wenn die Stromerzeugung mal völlig Co2 Neutral wird, spielt die Geschwindigkeit von Elektroautos überhaupt keine ökologische Rolle mehr. >Ich persönlich fahre auch gern schneller als 130 km/h, sehe ein Limit bei 150/ 160 aber aus Umweltgründen tatsächlich als witzlos an. |
|||
< antworten > | |||