| Re:Bei Lanz fand ich ihn echt schräg.. |  |
>>Ist es nicht einfach nur unseriös in dieser Hinsicht popidole und Schurken auszumachen? Wäre es nicht wissenschaftlicher, mehrere Ansichten miteinander in Bezug zu setzen? Ich glaube nicht, dass nur einer einer der diskutierten Personen auf die gestellten Hypothesen und voraussagen schwören würde.
>>
>>Was mich hier im thread einfach stutzig macjt ist, wie von einigen forenteilnehmern wissenschaftlichkeit gefordert wird, letzendlich der Wissenschaftliche diskurs deutlich politisiert wird.
>>
>> Das ist einfach unseriös, und da halte ich Böhmermans Aussagen, trotz berechtigter kritik am dem Personen, einfach extremst überzogen und unsachlich.
>>
>
>Es geht Böhmermann ja nicht darum, dass irgendwie Drosten so mega geil wäre und man nur noch ihm die Bühne geben sollte, sondern um eine (zumindest wahrgenommene) mediale Überrepräsentation von wissenschaftlichen eher Außenseiterpositionen.
Ich habe jetzt nur die reisserischen Schnipsel wahrgenommen. Imo klingt das zu einem deutlich gekürzter als deine etwas komplexere Ausführung, und vor allem platter.
>Das ist dann ja eben keine Abbildung des wissenschaftlichen Diskurs, sondern eine Verzerrung dessen. Streeck stößt der wissenschaftlichen Community zB ganz gerne vor dem Kopf, in dem er sich gerne als Sprachrohr "der Wissenschaft" darstellt (wenngleich viele seiner Thesen bestenfalls kontrovers sind) und Aussagen über fachfremde Themenbereiche in autoritärem Ton tätigt.
Hmm, sich als Sprachrohr der Wissenschaft darzustellen klingt tatsächlich vermessen, absolut Kritikwürdig. Da ich aber in den letzren Jahren "die Medien" nicht mehr in ihrer vollen Bandbreite konsumiere (vorallem keinen Tv mehr) , kann ich die überrepräsentation nicht in ihrer gämze beurteilen. Jedenfalls trifft dasnauf meine Bubble nicht so zu, dass Streeck eine so dominante Rolle trägt. Aber hinsichtlich "Fachfremde Themenbereiche in Autoritärem Ton" mit äußerst moralischer Färbung gibt es genug Beispiele im Corona Board um die Ecke...