| Re:„Wirtschaftswissenschaftler“ |  |
>Mal ernsthaft. Ich verstehe nicht was die Intention eurer „Professor Diskussion“ sein soll.
>(...)
>Bezeichnend ist doch hier ganz klar das augenscheinlich kaum einer das Video überhaupt gesehen hat, der Inhalt offenbar gar nicht interessiert und hier offensichtlich irgendein Haar in der Suppe gesucht wird um Rieck zu diskreditieren und sich mit Inhalten erst gar nicht befassen zu müssen.
Der Punkt ist doch: Du hast ein relativ langes Video verlinkt, Videos sind erstmal ziemlich schlecht dafür um Inhalte schnell aufzunehmen. Das hast du ja auch erkannt und deshalb auf die Zusammenfassung am Ende des Videos verwiesen. Damit bleiben aber fast nur noch Thesen ohne Begründung übrig. Und es schwingt halt sehr stark, ein Autoritätsargument mit. Das ist ja kein Zufall, das der Kanal "Prof. Dr. Christian Rick" heißt und das Video "Wissenschaft oder Wettergott - Rationaler Klimaschutz". Das ist alles darauf abgestimmt, hier eine wissenschaftliche Autorität zu suggerieren, auch wenn es tatsächlich fast ausschließlich um die private Meinung handelt und es in dem Video praktisch keine wissenschaftlichen Argumente für diese Meinung gibt. Spieltheorie kommt in dem Video eigentlich gar nicht vor. Wer eine andere Meinung vertritt wird mit der Bezeichnung "Wettergott" gleich mal als unrational abqualifiziert. Bei so einem Ansatz ist doch klar, dass eben diese angebliche Autorität angegriffen wird. Natürlich kann man das ganze Video schauen, und dann gibt es eben auch viele andere Argumente, aber wenn wie in diesem Fall ein Autoritätsargument gemacht wird, dann ist es auch legitim sich anzuschauen, ob diese Autorität denn überhaupt vorhanden ist und nicht eher Schall und Rauch ist.
Und nun nochmal zum Hauptteil des Videos:
Ganz am Anfang fängt es schon sehr unsinnig an, indem er behauptet der erst sehr kurzem gebräuchliche Begriff der Klimakatastrophe wäre mit Schuld für die Klimawandelleugner oder wie er sie nennt "Klimaskeptiker". Dann behauptet er das der Klimawandel für ganz andere politische Zwecke missbraucht werden soll, jedoch weder mit einem Beleg dafür, noch das er die angeblichen anderen politischen Zwecke nennt. Dann behauptet er es würde Alarmismus betrieben und immer mit dem schlimmstmöglichen Szenario argumentiert. Wieder bleibt er Belege schuldig, mit Spieltheorie hat das auch nichts zu tun, und es stimmt auch einfach nicht, denn die wirklich ungünstigen Szenarien tauchen in der öffentlichen Diskussion fast gar nicht. Es wird tatsächlich fast immer mit noch relativ optimistischen Szenarien gerechnet. Dann wird den Grünen vorgeworfen sie wollten Planwirtschaft und das wir alle Verarmen, was weder stimmt noch belegt wird, gerade die Grünen wollen ja ganz stark das marktwirtschaftliche Instrument des CO2 Preises nutzen und stellen grüne Technologie eben auch als Wettbewerbsvorteil da, der eben gerade eine Verarmung verhindert. Planwirtschaft wird pauschal als Verhinderung von Kreativität angesehen, nur um kurz später das Apollo-Projekt zu loben. Sich selbst zu widersprechen scheint kein Problem zu sein. Das hinter dem Fortschritt in der Solarzelltechnik auch massive staatliche Subventionsprogramme stehen, die der Technologie erstmal das nötige Volumen gegeben haben wird ignoriert. Und tatsächlicher spieltheoretischer/wirtschaftswissenschaftlicher Content fehlt in dem Video fast komplett, dabei gäbe es da einiges zu sagen. Beispielsweise darüber, wie bei einer Externalisierung von Kosten, ein rationales Verhalten aller einzelner Akteure zu einem global stark nachteiligem Ergebnis führt. Eigentlich ist Spieltheorie ja gerade gut dazu geeignet, um eben nicht pauschal einzelne Wirtschaftsmodelle im Vorteil zu sehen, sondern um die Frage zu stellen, unter welchen Rahmenbedigungen denn einzelne Modelle gute Ergebnisse bringen, um wo es bspw. zu "Marktversagen" kommt. Davon gibt es in dem Video aber keine Spur. Die angebliche "Wissenschaft" und "Rationalität" ist hier nur ein rhetorisches Mittel um eigentlich sehr konservative Haltungen an den Mann zu bringen und andere Meinungen abzuwerten.