| Re:doch! |  |
>>Und das "Ich nutze es nicht, deshalb zahle ich auch nicht!"-Prinzip zieht halt einfach nicht. Ich nutze auch so vieles nicht und muss trotzdem mitzahlen. Was kommt als nächstes? Ich werde nicht krank, also zahle ich auch keine KV?
>
>Äpfel und Birnen?
>Es ist ja wohl was anderes zu wissen ob man den TV aktiv einschaltet oder ob man krank wird.
Wenn Du dich so sehr am Vergleich mit Krankwerden störst, kannst Du in seinem Beispiel die KV durch andere staatliche Transferleistungen ersetzen und es bleibt immer noch gültig.
Ich zb bin ein Kulturbanause vor dem Herrn. Sollen jetzt jegliche Kultursubventionen des Staates ausgesetzt werden weil ich nicht für etwas zahlen will das ich nicht nutze?
Wie sieht es mit Sportförderung aus?
Unsterstützung gemeinnütziger Vereine?
Vieles davon wird direkt oder indirekt staatlich gefördert. Aus unser aller Geld. Unabhängig davon ob jeder einzelne es nutzt, warum greift da das Argument nicht?
EDIT: Ich geb mir auch gleich selbst die Antwort.
Weil man in einem Staat auch von Ausgaben profitiert die nicht direkt einem zufließen. Weil jedes Geld das in Bildung investiert wird sehr gut angelegtes Geld ist. Und weil es einen Versorgungscharakter gibt. Und den sehe ich eben auch in der Sparte Nachrichten, Unterhaltung und Kultur.
Und ich möchte mich definitiv diesbezüglich nicht auf die Arbeit der Privaten verlassen müssen.
gruß