| Re:Ohne Kernkraft wird der CO2 Ausstoß nicht sinken |  |
>>Das ist die relevante These die man zur Kenntnis nehmen sollte.
>>Und da braucht man jetzt auch kein Wissenschaftler sein um zu dieser Erkenntnis zu kommen.
>>Wir schalten aktuell AKWs ab ohne das die fehlende Strommenge unter Berücksichtigung der Votalität durch Regenerative Energien substituiert wird. Gleichzeitig steigern wir aber auch den Strombedarf.
>>Daraus folgt das wir entweder die bestehende Kraftwerksleistung aus Gas/Kohle erhöhen müssen oder Strom aus dem Ausland zukaufen der zu großen Teilen aus AKWs oder aus Gas- oder Kohlekraftwerken kommt.
>
>Oder halt einfach ausreichend viele regenerative Energie bauen
Nicht Grundlastfähig.
>und Speichermöglichkeiten?
Die da währen? Und jetzt nicht wieder "Das Netz ist der Speicher". Das geht nicht.
>Da waren wir ja schon mal wirklich gut dabei und die Union hat es dann abgewürgt und diverse Windenergiefirmen in die Insolvenz getrieben.
Auch wenn ich die Union ungerne in Schutz nehmen will: Es waren die ausufernden Kosten (EEG) + die auslaufenden Subventionen, die dafür gesorgt haben. Irgendwann wird jedem Politiker (egal welcher Partei) klar, dass das irgendwer alles bezahlen muss. Und wenn man schon die höchsten Strompreise der Welt hat, dann wird das eben schwierig.
Eine Branche, die ZWEI massive Subventionen braucht, hat einfach keine grundsätzliche Zukunft, wenn man vom Nahrungsanbau mal absieht.
>Neben dem Restrisiko ist Kernenergie auch einfach super teuer.
Mag sein, aber teurer als alles andere? Sie ist zumindest Co2-frei (mit Ausnahme des Wasserdampfs, aber das ist eine andere Sache) und grundlastfähig. Andere Alternativen gibt es nicht, wenn man Gas und Kohle ebenfalls nicht will.
>Schau dir mal "Hinkley Point C" in UK an, das ist wahnsinnig teuer im Bau, wird nicht fertig und bekommt wesentlich Subventionen pro kWh als die teuerste regenerative Energie samt Speicher. Evt. funktionieren wirtschaftlich halt so Minireaktoren wie sie TerraPower versucht zu entwickeln oder halt ein Konzept wie man baut halt billige Reaktoren mit nur minimalen Sicherheitsvorkehrungen in Nordsibirien und akzeptiert halt das es dort alle 10 Jahre zur Kernschmelze kommt, solange da nichts wertvolles in der Nähe ist, ist das ja egal. Aber das ist halt kein Konzept, was du in Deutschland machen kannst.
>
>Man darf nicht vergessen, das die Motivation hinter AKWs fast nie nur die reine Energieerzeugung war, sondern das meistens auch rüstungspolitische Entscheidungen eine Rolle gespielt haben. Deutschland hat zwar offiziell keine Atomwaffen, aber hatte halt alles an Technologie zusammen, was es gebraucht hätte, um schnell eine Bombe zu bauen. Das war nicht zufälliger Nebeneffekt, sondern genauso gewünscht von Politikern wie Franz Josef Strauß.