| Re:Warum eigentlich überhaupt bestimmte Artikel? |  |
>>Wäre es für den Sprachgebrauch auf Dauer nicht deutlich einfacher, wenn man auf die geschlechtliche Dreiteilung verzichten und schlicht alles neutral halten würde? Das Bäcker, das Friseur, das Arzt, das Leser.
>
>Das müsstest Du ja wirkklich bei allen Artikeln durchziehen, dein Satz würde dann so aussehen:
>
>"Wäre es für das Sprachgebrauch auf Dauer nicht deutlich einfacher, wenn man auf das geschlechtliche Dreiteilung verzichten und schlicht alles neutral halten würde? Das Bäcker, das Friseur, das Arzt, das Leser."
>
>Ich würde da ja eher "nen" vorschlagen:
>
>"Wäre es für nen Sprachgebrauch auf Dauer nicht deutlich einfacher, wenn man auf nen geschlechtliche Dreiteilung verzichten und schlicht alles neutral halten würde? Nen Bäcker, nen Friseur, nen Arzt, nen Leser."
>
>Das verwenden hier eh schon viele ähnlich falsch ;-p
Uah, das würde mich zum Massenmörder machen. So lange ich das nur in Derricks Postings lesen muss, reicht es, wenn ich ein Katzenbaby neben mir habe, in das ich kurz reinbeißen kann. Yep, Derrick, jedes Mal, wenn du „nen“ schreibst, leidet ein Katzenbaby. Ich denke, das solltest du wissen. ;o)
EDIT: Argl, da hat wieder was mit dem Abschicken des Postings gesponnen. Bitte die drei Postings mit dem „.“ löschen, lieben Mods. <3
>Aber ernsthaft: Die Artikel sind inzwischen nurnoch ein Teilproblem, weil die vermeintlich neutralen Formen wie "Arzt" in unserer Sprache längst eben als männlich konnotiert sind. Mit deiner Lösung wird man also wieder nicht alle zufriedenstellen und es wird darum natürlich die gleichen Diskussionen über die zerstörte Sprache geben.
>
>mcdee