| Re:Danke für die Klärung |  |
>> Ich bin der Meinung, dass Habeck für die Grünen mehr Stimmen geholt hätte, da er eben jenseits des festen grünen Wählerpotenzials hätte Stimme gewinnen können. Das hat nix mit "Mann" sein zu tun.
>
>Da hätte ich Dir ja beinahe Unrecht getan! Auch wenn Du keine Gründe für diese Annahme nennst,
Doch. Die stehen da. Er ist eben der veträumte Philosoph, den viele gut finden. Zudem hat er eben Regierungserfahrung, die vielen wichtig ist. Und genau damit kann man Wähler jenseits der grünen Basiswähler finden und gewinnen.
>ist das doch ein Satz, der Deinen Standpunkt nüchtern beschreibt. Mein Problem war Dein wiederholtes Nennen von Frau Baerbock beim Vornamen, während Du Herrn Habeck konsequent mit Nachnamen nanntest.
Und? Daraus kann man nichts ableiten, die Grünen selber nennen Annalena immer beim Vornamen. Den Habeck meistens Robert, aber nicht immer. ;) Und im ÖR hat sich Annalena zu sagen als modern durchgesetzt. Ich mag das auch, aber bei der Merkel klingt Angela eben nicht so gut. ;)
> Auch, dass Du ihr mangelnde Sattelfestigkeit negativ auslegst,
Ja, das ist kein Pluspunkt von ihr; weil sich das durchzieht.
> während Du es ihm aufgrund seiner Ausstrahlung nicht krumm nimmst.
Habeck ist in seinen Aussagen konsequenter, verbindlicher, eine nicht unwichtige Politikereigenschaft. Das er manchmal auch manche Sachen nicht weiß, spielt medial auch eine Rolle. Aber eben nicht so, wie bei Annalena.
>Und schriebst ihr seien gewisse -erfundene und absurde- Aussagen zuzutrauen, hier ohne expliziten Vergleich zu Herrn Habeck.
Ja. Weil Annalena eine Projektionsfläche für alles mögliche aus allen Richtungen ist. Warum das so ist, musst du die Leute fragen, die solche Aussagen in Bereich des Realistischen und des Glaubens einordnen. Aber nicht mich. Du verwechselst immer meine Analyse mit meiner Meinung. Du bringst da was durcheinander. Vielleicht wähle ich da die Grünen, weil die SPD nicht mehr wählbar ist? ;)
>Aber deshalb schrieb ich ja von zwischen den Zeilen. Du sprichst da immer von "man" und "der Wählerschaft", meinst aber eigentlich doch eher Dich.
>
Nö. Ich bin kein riesiger Fan der Grünen, aber sie haben ihre Pluspunkte. Mir ist es egal, wer in welchen Konstellationen regiert. Es muss nur gut sein.
>>Du meinst also, dass "Annalena" die Kanzlerschaft bzw. die Kandidatur mehr verdient hat, weil sie eine Frau ist?
>
>Deine Klarstellung oben wird durch diese Frage wiederum verwässert. Das war hier überhaupt nicht das Thema.
>
Sondern? Deine Aussage impliziert das aber.
>Aber wenn Du mich so fragst: ich habs bei der Peterson-Diskussion damals gesagt, und ich bin unverändert für eine Frauenquote.
Ich halte nichts von Quoten. Nicht umsonst sind Quoten bei der Aufstellung von Parteien und Mandaten immer und immer wieder gerichtlich konkret nachvollziehbar gekippt worden. Und es wird auch in Zukunft so sein.
>Bei gleicher Qualifikation soll die Person der vermindert repräsentierten Gruppe bevorzugt werden.
Wer sagt denn, dass beide gleich qualifiziert waren? ;) Und bei Frauen von "vermindert" repräsentiert zu reden sagt eher viel über dich aus ;)
>Klar kann man über die Qualifikation diskutieren. Aber dann tu das auch mit etwas belastbareren Sachen als Deinem Bauchgefühl.
>
>Dein Standpunkt in dieser Frage: [https://www.maniac-forum.de/forum/pxmboard.php?mode=board&brdid=6&thrdid=181713&msgid=4912537]. Sie genieße mediale Bevorzugung -
Was so auch so ist...
> (nur?) so ist ihr Aufholen zu erklären. Deine Antwort auf die Frage, wer die Kandidatur verdient hätte, ist klar, und Du beantwortest das mit einer selbstverständlichen Bevorzugung, die Du mir negativ wohl auslegen willst:
Nein. Habeck wäre der bessere Kandidat gewesen. Und du sagst doch oben, dass bei angenommener gleicher Qualifikation die Frau genommen werden muss. Und das ist dann doch selbstverständliche Bevorzugung? Robert kann nichts dafür, dass er ein Mann ist. Dann soll man das bei Grünen auch so deutlich sagen. Ist ja kein Problem. Aber das würde sich nicht so gut in der Öffentlichkeit verkaufen lassen. Deshalb hat man das nicht weiter erklärt.
>Für Dich ist es Habeck, weil er -s.o.- ein Mann ist, dem man Sachen durchgehen lässt, da etwas diffuses ausstrahle. Das meine ich mit zwischen den Zeilen: es ist Chauvinismus.
So ein Quatsch.