| Re:Sympathisches Unternehmen |  |
>>Ich bezog mich auf ide angeblichen Verletzungen der 3D-Marke durch Figuren anderer Anbieter. Diese sind für jeden, der nicht komplett vor den Schrubber gelaufen ist, klar als Nicht-Lego-Figuren zu erkennen. Und genau das ist die Argumentation. Das ist durchaus strittig. Und auf mich wirkt das schon so, als wolle man unbedingt etwas finden, um gegen die Konkurrenz vorzugehen, da der Baustein an sich nicht mehr geschützt ist.
>
>Das stimmt. Lego klagt dort wo sie können (also afaik nur Europa) gegen diese Figuren. Und das tun sie, um die (potentielle) Konkurrenz anzugreifen.
>
>Für mich ist das aber ein normales Verhalten.
>Punkt 1 ist da immer, dass man seine Rechte verteidigen MUSS, sonst verliert man sie in jedem Fall.
>Punkt 2: Man hat die Rechte ja mal irgendwann gesichert, damit sie niemand anders nutzen kann. Man kann das ganze Markenrecht, gerade in solchen Ausprägungen, in Frage stellen, und da bin ich gefühlt auch eher mit im Boot, dass mir das vielfach zu weit geht. Aber noch ist das geltendes Recht. Welches Unternehmen mit eigener Rechtsabteilung würde das gleichgültig hinnehmen, wenn - aus ihrer Sicht - gegen ihre Marken verstoßen wird?
>
>Und natürlich gehen sie gegen Firmen in Europa vor, also primär die gewerblichen Importeure. Die müssen sich ja auch dran halten. Selbst als Privatperson kannst Du es nicht ignorieren und im Zweifel wurde eine LEPIN-Bestelleung aus China auch direkt vernichtet.
Ich verstehe, dass Lego seine Rechte sichern will. Das Beispiel Lepin ist hier etwas unglücklich, weil die ganz klar 1:1 Plagiate von Lego Sets herstellen und sogar das Logo-Design kopiert haben. Dass die dagegen vorgehen - überhaupt keine Frage.
Lego lotet aber derzeit die Grenzen aus. Inwieweit verletzen Figuren anderer Hersteller Legos 3D-Marke für ihre Figur? Darf jemand einen Noppenstein als sein Logo verwenden? Darf man "Lego" als Gattungsbegriff verwenden. Selbst hier kann ich verstehen, dass Lego das versucht. Allerdings weiß ich nicht, ob sie sich damit wirklich einen Gefallen tun. Die betreffenden Leute (HdS, Johnnys World, BlueBrixx) nutzen ihre Reichweite um das publik zu machen. Fragt sich, inwieweit der Imageschaden da evtl. den Nutzen der Abmahnungen auffrisst. Ich meine, selbst wenn einer der juristisch Belangten klein beigibt, tritt Lego dann gern noch einmal nach. Wie im Falle von BlueBrixx, wo 1000 € nicht mehr reichten und man 3000 € wollte. Aber sicherlich dient es auch dem Markenschutz, wenn man eine unangemessen hohe Summe verlangt, weil das andere ja noch mehr abschreckt.
Allgemein ist es unglücklich, wie wenig es Lego versteht, sich "Influencer" zunutze zu machen. Das bekommen andere deutlich besser hin. Stattdessen vergrätzen sie Leute wie den HdS, der dann öffentlichwirksam Lego kritische Videos veröffentlicht, die innerhalb von 24 Stunden knapp eine halbe Million Zuschauer erreichen. Streisand-Effekt halt. Der HdS würde heute sicher trotzdem Lego kritisch berichten, aber sicherlich weit weniger aggressiv, hätte man ihm damals mit der Logo-Abmahnung nicht gegen sich aufgebracht.
Am Ende ist es mir wurscht. Mich betrifft es nicht und IMO steht es nach Punkten gerade für den HdS. Über die letzten Videos dürfte Lego nicht sehr glücklich sein. Mal sehen, was da noch kommt. Vermutlich versucht man ihn an einer anderen, schwächeren Flanke anzugreifen. Ich persönlich denke, Lego würde es mehr nutzen, wenn sie die in großen Teilen berechtigte Kritik beherzigen würden und die immer besser werdende Konkurrenz damit aussticht.