| Re:Sympathisches Unternehmen |  |
>>>Noch begrüssenswerter fände ich jedoch wenn die Eigenständigkeit viel mehr gegeben wäre.
>>
>>Die ist gegeben. Du konzentrierst Dich hier aber gerade auf die Negativbeispiele. Schau Dir sämtliche Sets von Xingbao an. Schau Dir Cobi an. Alles eigenständig.
>
>Wie ich mich auf die Negativbeispiele konzentriere, so konzentrierst Du Dich auf die Positivbeispiele.
Ich bin halt Optimist und sehe die Chance. :)
>Kann man nicht einfach fest halten dass es beides gibt?
Na das tun wir doch die ganze Zeit. Nur liegen unsere Gewichtungen anders, da ich schaue, was der HdS auf seinem Kanal so vorstellt.
>Kommt das in den Reviews bei HdS so rüber?
>Gab es irgendeinen Hinweis im Test des Cada Ferraris zb?
>Nein. Finde ich schade.
>Halte ich nicht für objektiv.
>Ist es ihm egal?
>Hab mir das Review erst gestern angeschaut. KEIN Wort ist da gefallen zum "Ferrari" Plagiat. Kein negatives Wort zur Inspiration bei der Box.
>"Eindeutig positionieren" sieht bei mir anders aus.
Er hat sich in anderen Videos klar geäußert, was er von Plagiaten hält. Unmissverständlich. Der Cada "Ferrari" ist halt kein Plagiat. Natürlich ist mir klar, welche Zielgruppe Cada damit ansprechen will, und man kann darüber diskutieren, ob das Design der Verpackung (die hatte ich bis zu Deinem Hinweis noch gar nicht verglichen) oder die fehlende Lizenz problematisch sind. Klar könnte er darauf eingehen. Muss er aber nicht. Und er hatte auch an dem Modell mehrere Kritikpunkte. Ist also auch nicht so, dass er nur Lego kritisiert.
Und der Punkt des Anwaltsschreibens war ja auch gar nicht die Frage, ob das Modell dem eigenen zu ähnlich ist. Die haben sich ja daran aufgehängt, dass er die Bausteie "Legos" nennt. Ich würde es amüsant finden, wenn jemand den Fehdehandschuh aufnimmt, das Ding durch die Instanzen prozessiert und am ende dabei herauskommt, dass "Lego" ein Gattungsname ist. Das hätte was.
>>Und in den Fällen ist der Markenschutz nur ein notdürftig vorgeschobenes Feigenblatt, um zu verbergen, dass man es unliebsamer Konkurrenz schwer machen will.
>
>Das halte ich in der Pauschalität für eine gewagte, weil vorurteilsbehaftete Aussage.
So pauschal hatte ich das auch nicht geäußert. Ich bezog mich auf ide angeblichen Verletzungen der 3D-Marke durch Figuren anderer Anbieter. Diese sind für jeden, der nicht komplett vor den Schrubber gelaufen ist, klar als Nicht-Lego-Figuren zu erkennen. Und genau das ist die Argumentation. Das ist durchaus strittig. Und auf mich wirkt das schon so, als wolle man unbedingt etwas finden, um gegen die Konkurrenz vorzugehen, da der Baustein an sich nicht mehr geschützt ist.