| Re:Man könnte |  |
>>>>Wahnsinnig machen mich dann solche Politikeraussagen wie:
>>>>"Weder im Internet noch in einzelnen Moscheen oder in den Gefängnissen dürfen wir uns blinde Flecken erlauben, in denen Menschen sich radikalisieren."
>>>>
>>>>Ja klar, wir stellen 2 Milliarden Leute ein, die das Internet lückenlos durchsuchen. WTF?
>>>
>>>Diese Absichtserklärung ist in der Pauschalität natürlich Unfug. Aber die Aussichtslosigkeit etwas komplett und 100%ig verhindern zu können sollte doch nicht daran hindern, Kontrollmechanismen zu überdenken und nachzubessern.
>>>
>>>Ja, 100% lässt sich nicht verhindern.
>>>Aber vlt sind 40% zusätzliche Verhinderungsquote mit realistischem >Mitteleinsatz und unter vertretbaren Einbußen möglich?
>>
>>In Deutschland sind "nur" eine geringe zweistellige Zahl Menschen durch (islamistischen) Terrorismus ums Leben gekommen seit überhaupt. Das rechtfertigt keine massiven staatlichen Eingriffe und Überwachungsmechanismen über die ohnehin schon bestehenden hinaus.
>>
>>>also quasi ein Kompromiss aus Aufwand und Ertrag.
>>>
>>>Halte ich jetzt nicht für die schlechteste Idee.
>>>Ansonsten könnte man ja dergestalt vor vielen Aufgaben kapitulieren, da ja ein >lückenloses Verhindern nicht möglich und das Akzeptieren der Einzelfälle >unvermeidlich ist.
>>
>>Nicht kapitulieren, sondern das richtige Maß zwischen Sicherheit und staatlichen Eingriffen finden.
>>
>>>Ich hoffe es ist verständlich, was ich meine.
>>>
>>>gruß
>
>Das war auch immer meine Rede, doch wurden allerdings inzwischen etliche >islamistische Straftaten verhindert, bevor sie begangen wurden. Die reellen >Todesfälle sind da dann nicht der einzige Faktor.
Wenn es verhindert wurde, funktioniert das System ja so wie es ist!