| Re:Sky: Künftig 68 Spiele in UHD und neu mit HDR |  |
>>Das reibt einem dann gleich nochmal extra unter die Nase, wie scheiße streaming-exklusive Spiele sind:
>
>Genau, UHD und HDR per Streaming ist bekanntlich technisch unmöglich :).
Es wird halt nicht gemacht. Sie kriegen ja nicht mal ein gleichwertiges HD-Bild im Vergleich zu regulärem TV hin.
>Genauso könntest Du schreiben, dass nicht streaming-exklusive Spiele die besseren Kommentare haben, Wolff Fuss ist nun mal nicht bei DAZN.
>
>Was ich sagen will: Es gibt noch genug Argumente gegen Streaming-Exklusivität, da muss man nicht noch welche aufzählen, die in Wirklichkeit nur welche gegen DAZN sind.
Ich kennen keinen Streaming-Anbieter, der Livesport in UHD ausstrahlt. Und bis auf 16 CL-Spiele hat DAZN doch eh alle Streaming-Exklusivrechte für BL und CL bei sich.
>Wo wir gerade beim Thema sind: Die Sportbild hat bei Leipzig-Atletico die Verzögerung bei den verschiedenen Übertragungswegen gemessen und diese Woche einen Artikel dazu.
>
>Ergebnis:
>
>Sky (Kabel): 9 - 10 Sekunden Verzögerung (immer gegenüber dem Stadion), Sat 1-2 Sekunden weniger. ARD und ZDF sollen vergleichbar sein.
>
>DAZN: ca. 25 Sekunden, unabhängig vom verwendeten Endgerät
>
>Sky Go: Starke Schwankungen, manchmal komplett synchron mit DAZN, manchmal 15-20 Sekunden dahinter, insgesamt bis zu 45 Sekunden Verzögerung.
>
>Bestätigt immerhin meine Beobachtung, dass es beim Streaming auch von dem jeweiligen Dienst abhängt.
Da gibt es gewaltige Unterschiede, selbst wenn man immer die gleichen Dienste und Endgeräte nutzt. Ich chatte häufig mit einem Kumpel bei Fußballspielen via WhatsApp. Da haben wir zwischen 30 Sekunden und 1,5 Minuten auch schon so ziemlich alles an zeitlicher Verzögerung gemessen. Meistens liegt es so zwischen 40 und 50 Sekunden. Ist eine Wissenschaft für sich, wenn man sich nicht gegenseitig spoilern will.