| Re:Entlarvend |  |
>>Wovon redest Du hier? Weder geht es hierum um eine private Äußerung eines Mods, die zur Kritik steht, noch um die Diskussion darüber, ob ein Nutzer nun gerechtfertig gesperrt wurde oder nicht. Das sind Themen, zu denen man diskutieren könnte. Aber wir sprechen hier über glasklare Beleidigungen, die unmoderiert bleiben. Da gibt es wenig Diskussionsspielraum, ob das nun angeht oder nicht. Und ich hätte zumindest erwartet, dass das der minimale Konsens ist. Offenbar nicht.
>
>Es geht darum, dass die Moderation hier ständig under fire steht - wohlgemerkt, nicht von allen, aber von einigen Leutchen. Selbst wenn sich Moderatoren privat äußern.
Wir drehen uns im Kreis. Das habe ich nicht getan und das war nicht mein Thema.
>Sollte man auf die Beleidigung reagieren? Ja sicher, aber vielleicht auch den Kontext beachten, indem sie gefallen ist.
Ich frage noch einmal: In welchem Kontext ist die Beleidigung "empathieloses Arschloch" gerechtfertigt?
>>>EDIT: Mal eine Frage am Rande - könnte es auch einfach sein, dass die Mods den Ast nicht gesehen haben? Ich kann mir gut vorstellen, dass die nicht 24/7 im Forum sind & vielleicht auch mal etwas übersehen. So als Idee.
>>
>>Nach drei Tagen und jeder Menge Diskussion darüber?
>
>Kann ich mir tatsächlich vorstellen, denn die Mods haben hier auch noch ein Leben & werden auch nicht jeden Thread im Auge haben. Frage an dich, wenn dich das stört - hast du einem der Mods eine Nachricht geschickt? Wenn nein, weshalb nicht=
Weil ich keinen Bock habe, hier Petze zu spielen und mir 677220 persönlich recht egal ist. Und weil ich der Meinung bin, dass die Admins das sehr wohl gesehen haben. Drei Admins, die innerhalb von vier Tagen im zur Zeit heißesten Thread hier nichts dazu gelesen haben? Das glaubst Du doch selbst nicht.
>>>Und wo ist eigentlich die Aufregung darüber, dass Jemand, der frei heraus sagt "10% meiner Postings sind trolling", was letzten Endes Leute dazu bringt, sich zugegeben ziemlich beschissen auszudrücken, immer noch posten darf und nicht gesperrt wird?
>>
>>Whataboutism. Und völlig andere Hausnummer. Ob etwas Troling ist oder nicht, liegt immer im Auge des Betrachters. Ob 677220 nun ein Troll ist oder nicht, möchte ich hier nicht beurteilen. Fakt ist, dass er das gleiche Recht hat, nicht beleidigt zu werden wie Du und ich. Und das liegt beim "empathielosen Arschloch" nicht im Auge des Betrachters. Da ist eindeutig eine Grenze überschritten. Wie gesagt, es wundert mich, dass man das erklären muss.
>
>Es liegt eben nicht im Auge des Betrachters, er räumt das ja selbst ein und ich bin nicht der Einzige, dem das auffällt - und wenn seine Äußerung, dass man auf einer Demo nicht auf einen Polizisten zugehen soll, wenn ein 70 jahre alter Mann von einem Cop so hart gestossen wird, dass er sich schwere Verletzungen zuzieht, einschließlich seiner folgenden Bemerkungen, kein Trolling sein soll, dann weiß ich auch nicht.
Natürlich liegt die Beurteilung,ob etwas Trolling ist oder nicht im Auge des Betrachters. Oder bist Du die allwissende Instanz, die so etwas entscheidet? Mir ist es davon abgesehen auch wurscht, ob er trollt oder nicht, denn der von mir nun schon zum x-ten Mal wiederholte Punkt ist: Auch das rechtfertig die genannten Ausfälle nicht.
>Ganz zu schweigen, dass Äußerungen wie "Den hätte er mal lieber selber aufsetzen sollen! (scnr)" wohl wirklich bestenfalls als empathielos bezeichnet werden kann. Oder eben als Trollen, wenn man sich den Ast genauer anschaut.
Das war definitiv ein echt geschmackloser Witz. Aber nicht jeder, der einen geschmacklosen Witz reißt, ist empathielos. Ich kann nicht in ihn hineinschauen, daher weiß ich nicht, ob er zu Empathie fähig ist oder nicht. Das ist aber auch eal, da der Vorwurf der Empathielosigkeit lediglich als Waffe eingesetzt wird, um sich selbst moralisch zu erhöhen. Weil man selbst so mitfühlend ist. Außer natürlich mir Bullen, mit denen fühlt man nicht mit. Weil Gründe und so.