| Re:So wie Du hier argumentierst |  |
>hinsichtlich der Behauptung von Dir, Kassenpatienten würden denken, sie bekommen die bestmögliche Behandlung und dies sei bei Weitem nicht so -
>
>klingt das, als würde die Kasse z.B. einem 70-Jährigen Krebskranken keine entsprechende Therapie bezahlen wollen, weils halt wirtschaftlich unsinnig ist.
>
>Obwohl Du selbst als konkretes Beispiel nur eine Wurzelkanalbehandlung im Seitenkanal (oder so) unter bestimmten Umständen anführst, entsteht hinsichtlich Deiner mit Vehemenz vertretenen Aussage, dass Kassenpatienten in einem totalen Irrglauben leben, bei mir der Eindruck, dass man im Falle einer schweren Krankheit nur eine Behandlung erhalte, die einen mit wenig Schmerzen sterben lässt, obwohl es vielleicht eine Therapie gäbe die das Leben retten kann, aber 20.000 EUR oder so kostet.
>
>Das kann ich mir nun wirklich nicht vorstellen.
Vorstellungskraft ist halt so ne Sache ;) Zudem habe ich - erst recht nicht mit Vehemenz - gesagt, dass man hier Patienten lebensrettende Massnahmen per se verweigert, nur weil der Erfolg der Behandlung im unwirtschaftlichen Rahmen liegt. Ich habe sogar mehrfach erwähnt, dass wir eine sehr gute Grundversorgung haben.
Ich habe gesagt, dass der Kassenpatient kein Anrecht auf eine optimale Therapie hat. Was ein ganz entscheidender Unterschied und so auch stimmt. Und ich habe auch gesagt, dass dies bedeutet, dass du dadurch Nachteile hast. Im konkreten Beispiel einen Zahn weniger oder halt eine statistisch signifikant geringe Erfolgsrate auf Genesung oder - ja - sogar auf das Überleben. Wobei hier die Einsparmassnahmen sicherlich am Geringsten ausfallen. Und die Tatsache, dass man dies einfach nicht mehrheitlich dem Patienten sagen will, da ja dann der Aufschrei ganz groß ist, ist halt ein Problem des Systems ;) Bzw. das Problem mit dem Irrglauben.