| Re:Der Verfall von Sitte und Moral... |  |
>>Ihre Defizite HABEN direkt mit ihrem Wirken zu tun.
>
>Was denn?
>
>>Sie ist Meinungsführer und Aushängeschild einer politischen Bewegung.
>
>Korrekt.
>
>>Sie hat in dem Bereich über den sie sich äußert weder akademische Expertise, noch berufliche oder anderweitige Erfahrung.
>
>Korrekt, wie alle u20 zu diesem Thema. Und dennoch dürfen sie sich äußern und bewirken etwas.
Natürlich darf sich jeder zu jedem Thema äußern. Niemand sagt dass sie nicht reden oder demonstrieren darf.
Es wird kritisiert wie mit dem was sie sagt umgegangen wird.
>> Sie ist sowohl aufgrund ihres Alters als auch ihrer Austismusstörung weniger bis gar nicht geeignet ein Thema wie Klimawandel zu analysieren und zu bewerten, und sehr viel wahrscheinlicher unhinterfragt einen Standpunkt zu übernehmen den sie von einer Quelle hört der sie vertraut (Eltern, Lehrer).
>
>Hier wirds... merkwürdig. Die "Autismusstörung" heisst Asperger.
.... nein. Asperger wird schon länger nicht mehr benutzt. Wie man das Spektrum jetzt korrekt bezeichnet wird zwar noch diskutiert und immer wieder angepasst (und ist teilweise von Land zu Land verschieden). Und auch wenn manche politisch korrekten Bezeichnungen einfach nur bescheuert sind ('Person betroffen von Autismus Spektrum Störung' anstatt 'Autist' - sehr praxistauglich!), ich bin froh das die veraltete, irreführende Unterkategorisierung Geschichte ist. Selbst in der ICD gibt es den Begriff meines Wissens nicht mehr.
>Alles andere, also dass sie sich gerade deshalb besser nicht mit dem Thema befassen würde,
Nochmal: der Clown aus dem Video (und ich stimme ihm zu) sagt ja auch nicht dass sie sich besser nicht mit dem Thema befassen soll. Sondern dass eine Bewegung, die sich jemanden wie Thunberg als Galionsfigur wählt, sich offensichtlich hinter einem Kind verstecken will (was der zweite Gast direkt bestätigt, indem er sofort mit "You are attacking a child!" reagiert), und zudem stark an Glaubwürdigkeit verliert.
>und die Andeutungen zu "sie ist fremdgesteuert" kann ich nur ablehnen.
Wirklich? Ich denke gerade nach, mir würde keine Personengruppe einfallen, die auf fremdgesteuertes Einimpfen von Ideologie mehr anfällig ist als Kinder am Autismusspektrum.
Vielleicht Anhänger von einem extremen Kult oder Sekten.
>Ich traue einer 16-Jährigen durchaus zu, sich fachlich und emotional angemessen mit den Themen zu befassen.
>
>>Die Aussagen zu Thunberg sind legitim und richtig. Zumal er ja ausdrücklich nicht Thunberg selbst, sondern das Netzwerk um sie herum, und die Medien kritisiert.
>
>Sie im Prime Time TV unangemessen herabgesetzt geworden. Ein Podcast-Polterer versucht sie zu diskreditieren, mit dem Thema und ihrem Wirken hat das auch weiterhin wenig zu tun - v.a. nicht im Kontext, den er setzt.
Nochmal: Er attackiert ausdrücklich ausschließlich die Bewegung, und nicht Thunberg. Und es ist in keiner Weise unangemessen, wenn man erklärt warum man auf jemandes Meinung nicht hören will.
Und es geht ja nicht um irgendjemanden, der einfach passiv zu Prominenz gekommen ist. Sie reist von Massendemonstration zu Staatsempfang zu Magazincover-Fotoshooting zu Staatsempfang. Wer so aktiv an Prominenz und eigenem Personenkult arbeitet, und diese dann auch aktiv nutzt, auch wenn es für die gute Sache ist, muss auch mit persönlicher Kritik klarkommen.
>"Mentally ill" ist zudem streitbar, auch bei Asperger.
*not sure if serious*
Ist das jetzt so ein Hippieblödsinn? "Das ist keine psychische Störung, das ist nur Verhaltensoriginell! Alle Menschen sind perfekt!"
Soetwas zu definieren ist natürlich schwer. Es gibt so viele eindeutige psychische Erkrankungen, die aber nicht sauber in die Definitionen fallen, wie schwere Phobien oder Psychopathie. Und umgekehrt Dinge, die klar keine Erkrankung sind, aber trotzdem von den meisten Definitionen erfasst werden.
Aber Autismus erfüllt so absolut eindeutig jede mir bekannte Definition von psychischer Krankheit....
Mir fehlen die Worte, ehrlich.
>Das eine bedingt nicht das andere. Ich sehe nicht, dass ein in den Raum gebrülltes "sie ist geistig behindert!" hier irgendwie legitim ist. Es ist ja keine wertfreie Feststellung wie auf Wikipedia.
>
>>Durch die Art wie dieses Kind als Eminenz auf ein Podest gestellt wird, verliert die Bewegung an Glaubwürdigkeit.
>
>Sie ist keine Eminenz, sondern nur ein Sprachrohr.
Eminenz im Sinne von eminence-based vs evidence-based. Ihre Behauptungen werden als legitim, informativ, oder sogar richtungsweisend hingenommen, obwohl sie sowohl selbst keine Expertise hat, als auch aufgrund von Alter und Krankheit weit weniger als der Durchschnittsmensch fähig ist, ein so derart komplexes, schlecht erforschtes, unsicheres Themengebiet objektiv zu erfassen.
>
>Ich sehe sie und die Bewegung übrigens ebenfalls kritisch. Ich komm nur nicht darauf klar, wie sich alle an ihr abarbeiten. Werft ihr mangelnde Differenzierung vor, oder von mir aus fehlende Lösungen. Aber nicht ihr Asperger.
Natürlich, ich finde es auch nicht gut wenn sie, oder sonst jemand, persönlich angegriffen wird.
Aber es ist schon auch wichtig Sachlichkeit einzufordern, und nicht auf jeden Menschen von r/insanepeoplefacebook zu hören der jemals den Mund aufgemacht hat. Man sollte Gründe haben, warum man hört oder nicht. Und diese Gründe auch darlegen können (und dürfen).
Wissenschaftler? Ja.
Kind? Nein.
Gesammelte Daten der NASA? Ja.
Ex Bankrottinvestor und TV Host mit Roadkill auf dem Kopf und winzigen Händen? Nein.
Und ... hoppla! Genau das ist in dem Interview passiert. Er hat mehrmals präzisiert, dass er nicht Thunberg selbst angreift, sondern die Bewegung, und allgemein "the left". Das war dem anderen Typen mit dem hohen Blutdruck aber egal.
How dare you! You are attacking a child! Shame on you!
I'm not. I am attacking the left for exploiting a mentally ill child.
You called her mentally ill!
She IS mentally ill.
TAKE IT BACK NOW!!
Wtf?!?
Und das war dein Beispiel für unsachliche Angriffe auf Thunberg? Hast du wirklich nichts besseres gefunden?