| Re:Nach mir die Sintflut |  |
>>Wenn das so ist, wieso stellst du dich dann nicht hinter die Forderungen der überwältigenden Mehrzahl der Experten (die übrigens das Programm von Fridays for Future abgesegnet haben), statt am Ende doch dein eigenes Süppchen mit deinen eigenen Prioritäten zu kochen - so richtig deine Ideen auch im Einzelnen sein mögen?
>
>Weil ich prinzipiell gegen Schnellschüsse bin. Auch unter Zeitdruck. Vor ein paar Jahren hat man wegen eines Unfalls in Japan, wo man ein AKW in ein Tsunami-Risikogebiet gebaut hatte, und eines bei uns eher theoretischen Restrisikos die Laufzeit der AKW massiv gekürzt und dafür auf Kohle gesetzt. Wie wir jetzt wissen, eine ziemliche Dummheit. Ich bin aufgrund des Problems des Jahrtausende strahlenden Mülls kein Fan von Atomkraft gemäß der bisherigen in Deutschland genutzten Technologie (das Risiko einer Havarie ist in meinen Augen viel geringer als die tatsächliche Bedrohung durch den Klimawandel). Vielleicht sollten wir aber über schnelle Brüter nachdenken.
>
>[https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/energie/schneller-brueter-in-russland-laeuft-jetzt-voller-leistung/]
>
>Der Müll strahlt nur ein paar hundert Jahre, der Reaktor ist hundert Mal effizienter und das Problem, dass Natrium entweichen könnte, haben die Russen anscheinend auch im Griff. Leider wird das vermutlich an der Ideologie der Grünen scheitern.
Sorry, du greifst immer ein Einzelthema raus, sei es Palmöl oder AKW, um auf diesem Weg dann die ganze Bewegung als zu radikal, zu "negativ" oder sonst was darzustellen. Zugleich sagst du selbst, du bist kein Experte. Das geht für mich nicht zusammen. Natürlich gibt es Argumente dafür, Atomkraft als Übergangstechnologie weiter zu nutzen. Es gibt aber auch gute Argumente dagegen, etwa das ungelöste Problem der Endlagerung. Zumal man die erneuerbaren Energien früher oder später sowieso massiv ausbauen muss und es damit gerade hierzulande ja eine Zeitlang sehr gut voranging.
Du sagst selbst, du bist kein Experte. Also hör auf die Experten.