| Re:Cash ist King. Cashless ist dumm. |  |
>
>>Du scheinst ja sehr an die geschichte von der steuerhinterziehingsvermeidung zu glauben. Als ob man zur steuerhinterziehung zwangslaeufig bargeld braucht und als ob man gerade im grossen rahmen dabei bargeld verwendet.
>
>Natürlich braucht man für Steuerhinterziehung und organisierte Kriminalität nicht unbedingt Bargeld, aber Bargeld kann es in vielen Fällen erheblich einfacher machen.
Das wiegt aber den verlust von bargeld als zahlungsmittel nicht auf. Du tust so als ob steuerhinterziehung durch bargeldverkehr ein riesengrosses problem ist und ich sehe das ganz und gar nicht so.
>Es ist kein Argument gegen eine Bargeldabschaffung, das dieser Schritt alleine kein Allheilmittel gegen Steuerhinterziehung ist.
Ich denke ich habe ausreichend gruende geliefert, die ruer den erhalt von bargeld sprechen. Du hingegen sagst es waere supi weil es dann seniger steuerhinterziehung gaebe, die probleme die damit einhergen uebergehst du aber.
Das habe ich nicht behauptet und es auch nicht erforderlich, damit es trotzdem sinnvoll wäre. Und man muss nicht einmal soweit gehen Bargeld komplett zu verbieten. Es würde schon helfen Barzahlungen oberhalb eines gewissen Transaktionsvolumens zu verbieten und die großen Scheine abzuschaffen.
Ist dir bewusst, dass du damit quasi den status quo forderst?
Ab 10k eur musst du in dtl ausweis vorlegen, wenn du etwas kaufst und in anderen eu laendern sind die limits viel geringer und da geht nicht mal mit ausweis was. 500er sind bereits in der abschaffung/abgeschafft.
Ich denke damit hat auch niemand ein problem.
>
>
>>Auf andere bist du ja nicht eingegangen ich gehe daher davon aus das du da zustimmst ;D
>
>Ich hatte sowohl was zu Privatsphäre und auch zu Negativzinsen geschrieben.
Die freiheit besteht darin, dass dich im krisenfall der staat nicht ohne weiteres enteignen kann und deine bank dich auch nicht zum bail in zwingen kann. Du hast aber die problematik schlicht nicht verstanden, da du aus irgendeinem grund nur verbrecher und steuerhinterzieher sehen willst.
Deine aussage zu negativen zinsen ist bizarr, du bestaetigst quasi das bargeld den vorteil hat, das damit mehr wert erhalten bleibt als mit giralgeld auf dem konto. Noch dazu ist deine sicht auf die notwendigkeit von negativzinsen, ausschliesslich runtergebrochen auf angebot und nachfrage voellig verkuerzt, es ist offensichtlich viel komplizierter und es gibt negativzinsen nicht ohne grund erst seit der 2008er krise, in der wir uns auch imo immer noch befinden, denn sonst haetten die zentralbanken laengst die zinsem angehoben, wie in den zyklen der jahrzehnte zuvor
Ueblich.
>----------------------
>Gesendet mit M! v.2.7.0